证人被杀血案惊全国 恶果频现保护成空谈(图)

    证人不出庭，居然有法可依

    洪道德教授称，其实，《中华人民共和国刑事诉讼法》根本就没有规定证人必须出庭作证制度。进一步而言，甚至可以推导出证人有权不出庭作证的结论。

    《刑事诉讼法》只规定了知道案件情况的人，有作证的义务；并没有强制规定证人有义务必须出庭作证。证人出庭不出庭在两可之间：如果到庭，则依照相应的规定程序、步骤进行作证；如果没有到庭，则宣读其证言笔录。

    次外，《刑事诉讼法》一方面没有对证人审前作证与庭上作证进行区分；另一方面，根据《刑事诉讼法》的相关规定，询问证人、收集证言是侦查行为之一。证人既然接受了侦查人员的询问调查，提供了自己所知道的案件情况，就意味着已经履行了公民作证的义务。那么，要求证人出庭作证，岂不是让同一个公民多次履行同一项义务？面对这样的既不合情又不合理亦无法律依据的要求，证人当然有权拒绝。

    换一个角度考察，洪教授认为，法律似乎又要求证人出庭作证。依据《刑事诉讼法》规定：法官接触证人证言、被告人口供、被害人陈述等言词证据，只有一种场合和机会，那就是在法庭上。法律不允许法官在法庭之外（即庭下）接触证人。第一、法官必须保持中立，第二、一切证据只有在法庭上调查核实，才能作为定案的根据。

    但是在审判中，法官对庭上宣读的证言中的疑问，往往会在开庭之后找证人调查核实，再作为定案根据加以运用。这种做法被誉为法官认真负责的表现，殊不知这是违法的。

    这样一来，势必出现无法解决的矛盾。证人不出庭，控方宣读未出庭证人的证言，辩方提出合理的实质性质疑或者反对意见，合议庭、法官怎么办？

    如果认定证言合法真实有效，并据此判决被告人有罪和处罚，辩方会问，针对该证言质疑或反对意见排除了吗？没有排除，凭什么认定并采用未经查证属实的证言；如果不予认定，并据此以证据不足，指控的犯罪不能成立为由宣判被告人无罪，控方会问，辩方所提的质疑或反对意见查证属实了吗？控方所宣读的证言被排除了吗？没有排除，凭什么不能作为定案的根据，对被告人定罪判刑？

    可见，严格执法的结果，是法庭出不了判决！一个法律把程序弄成这个样子，真是令人哭笑不得。

    在程绍武案和刘建设案开审时，北京市高级法院刑一庭刘京华副庭长认为，我们对证人是否出庭的规定太笼统弹性过大，传证人前难以准确把握，缺少诉讼各方公认的统一标准。

    据了解，刑诉法司法解释有这样一条规定，“证人应当出庭作证。符合下列情形，经人民法院准许的，证人可以不出庭作证：1.未成年人；2.庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；3.其证言对案件的审判不起直接决定作用的；4.有其他原因的。”

    刘京华副庭长认为，对于被告人不认罪的、关键证人证言前后明显矛盾的、各方对供述证言有较大争议的案件，拟明确规定“证人应当出庭”。建议以此作为诉讼各方公认的“证人应当出庭”的统一标准，取消难以准确操作的“证人可以不出庭”的部分规定，避免主观随意性和争议。

    洪教授也建议可分两步走：第一步，允许控辩双方宣读未到庭证人的证言。如果另一方没有质疑或所提质疑意见非实质性的或者不合理的，则证言有效，证人无须出庭；如果遭到对方的实质性反对或对方所提质疑合理，则证人必须出庭接受质证。否则，所宣读的证言没有法律效力，失去证据资格。