北京怀柔区消协日前规定，所有餐馆禁止拒绝顾客“自带酒水”，并禁止借此收取“开瓶费”。规定一出，消费者欢欣鼓舞，但北京市更多餐馆等场所仍在坚守这一“行规”。

　　■专家：消费者有权拒绝经营者的强制交易行为

　　■律师：对消费者不公平的条款应该废止

　　日前，北京怀柔区消费者协会宣 布，怀柔区所有的饭店将不再设“谢绝自带酒水”告示牌，饭店也不再允许收开瓶费。此规定再次将餐饮业的这个行规是否合法的问题摆到了消费者面前。记者在采访中了解到，目前，京城仍有很多餐馆拒绝顾客自带酒水，并要收取开瓶费。对此，法律界人士认为，这是典型的霸王条款，侵犯了消费者的合法权益。

　　顾客遭遇

　　自带酒水餐馆里被拒

　　昨天，李先生向记者讲述了他的一次遭遇。几天前，他的一位老同学来北京游玩，他拿出从法国带回的储藏多年的葡萄酒，和同学来到附近一家湘菜馆吃饭。席间，李先生刚准备打开酒瓶，服务生就走过来称，餐馆规定顾客不能自带酒水，并拿出了酒水单说，他们有很多酒水可以供顾客选择。李先生坚持要喝自带的酒，服务员在请示经理后表示要收取２０％的开瓶费。但因为服务生不知道收多少钱合适，最后，李先生只好在餐馆里选了一款葡萄酒，自带的酒又拎了回去。

　　李先生很奇怪，选择什么酒水助兴是顾客的自由，饭店为什么要横加干涉呢？

　　记者在采访中了解到，有类似规定的餐馆还不少。不仅如此，一些娱乐场所，如保龄球馆甚至体育馆也禁止人们自带饮料进场。昨天下午，记者以订餐者的身份向京城数家较有名气的餐馆询问可否自带酒水，对方都予以否定，并称如自己携带，要收取１５％或２０％的开瓶费，最普通的长城干红要收１０元。面对记者的质疑，服务员大多没有作解释，只称其他饭馆也是这样规定的。 　　

　　餐馆说法

　　三大理由支撑“行规”

　　餐馆为何拒绝消费者自带酒水以及为何收取开瓶费？某餐馆一位王经理说，这是出于商家经营的需要，是餐饮界普遍遵循的“行规”，而且大多数消费者也能接受。她解释说，最主要的一个原因是酒水的利润比较大，一般占餐馆总利润的三分之一。比如，一瓶啤酒在超市只卖几元钱，到了餐馆能卖到１０元甚至更多；一瓶五粮液酒在超市的售价为２００多元，到了餐馆能卖到４００多元，酒水进餐馆后价格都翻了一倍，餐馆进行批发则价钱更便宜。此外，餐馆在交营业税的时候已经包括了酒水方面的税，如果允许顾客自带酒水，他们就白白损失了这笔税款。再者，她提出，餐馆无法保障顾客自带酒水的质量，“假如顾客喝了自带的假酒，推卸责任给餐馆怎么办呢？”

　　专家观点

　　该“行规”属于霸王条款

　　法律界专家认为，一些餐饮企业对顾客自带酒水加收“开瓶费”或者变相收取“开瓶费”的方式不可取，这严重侵犯了消费者的自由选择权。

　　北京市律协消费者权益保护专业委员会主任邱宝昌认为，是否自带酒水、带什么酒水是消费者的权利，经营者不得进行限制。根据《消法》第九条规定：“消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自由选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。”《消法》第十条规定：“消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。”餐馆禁带酒水的行为使得消费者选择消费的权利受到了限制，违反了公平交易权，属侵权行为。

　　对于一些商家将禁带酒水写进酒水单里，邱律师说，《消法》第二十四条规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。“禁带酒水这个行规加重了消费者的责任，免除商家自己应承担的法律责任，因此是无效条款。”

　　此外，以禁带酒水这个“行规”来收取开瓶费也是典型的霸王条款。餐饮协会为保护该行业制定这样的规则，但这只对会员餐馆有效，而作为第三人的普通消费者是不受约束的。

　　邱律师说，行政机关和行业协会等对市场主体的经营行为不能干涉，但如果有损害消费者权益的、对消费者不公平的条款则应该废止。不过，公平交易最终还需要依靠法律来保障。对于侵犯消费者权益的行为，消费者应该积极地投诉，工商行政管理部门也应积极查处。（记者 颜斐）

编辑 张伟明