媒体盘点2010年十大科学谣言 千年极寒欲翻案

　　开启谣言粉碎机

　　本报携手果壳网，盘点2010年十大科学谣言

　　2010年岁末，拜金庸所赐，大众媒介对“谣言”问题投注了前所未有的热情。几乎所有媒体都在讨论“谣言”的问题，传播渠道、媒体责任、大众心理成了此间的热词。

　　自新京报新知周刊创刊以来，我们就一直在同各种形式的谣言“作斗争”，从早期的“韩医真相”、“北京7月飞雪”、“一次性筷子问题”，到新近的“千年极寒”、“转基因谣言”“小龙虾事件”……经历了这么多谣言之后冷静地想一想，不难发现，“金庸被谣死”虽然影响甚大，却算不得什么“大谣言”，也产生不了太大的危害。

　　首先，这是一类最容易被“粉碎”的谣言。无论谣言如何广泛传播，听者众多，都会被金庸本人一次公开活动记录瞬间击溃；其次，它传播时间非常短，从兴起到被扑灭，不过几个小时，完全是“杯中风浪”；最后，它不会对社会生活的任何方面产生有实际意义的影响，据说它甚至没有对金庸本人的生活产生太多影响。

　　并非所有的“谣言”都如此“温和”，也并非所有的谣言都这么容易被破解———甚至很多谣言在被反复破解多次之后，依然到处流传。科学技术领域是这些谣言的“重灾区”。翻翻过去一年的新知周刊不难发现，有些谣言直接对产业界造成了影响，带动了炒家，引起了市场波动；有些谣言则重创农业生产的一些环节，对农户、种子企业造成了不可估量的损失；还有些谣言裹挟一些真实事件的余威，对某个产业、某些企业给予了重创……

　　在这样的时候，辟谣往往是无力的。卡普费雷在《谣言》一书中总结了“辟谣无力”的种种原因。首先，辟谣信息往往不如谣言信息“有用”。因为谣言可能异于常识，因此显得较为重要。而辟谣则常常是过时信息，显得较为庸常，看起来“价值不大”；其次，受众一旦接受一个谣言，就会无意识地回避辟谣。在一个著名的美国谣言被辟谣之后，有一项调查显示，有54%的相信谣言者其实是接触过辟谣信息的，只是他们很快就将辟谣给忘了；再次，信息接受存在障碍。记忆心理学显示，具体的概念比抽象的概念更容易被记住，当一个人听到某项辟谣“X不会致癌”时，“X”和“致癌”更容易被记住，这条信息可能在日后被错当成“X与癌症存在关联”；最后，辟谣行为本身会带来反弹。人们往往会根据自己的立场来选择对某个观点的态度。所以，很多人并不在乎谣言本身的逻辑是否缜密、事实是否可靠，只是因为它与自己期望的、想象的情况一致，便拿来为自己所用了。一旦出现这种情况，辟谣者往往会陷入某种形式的“阴谋论”。在新京报新知周刊参与某些科学谣言的辟谣过程中，我们也曾经一度面临“为有关部门背书”之类的“指控”。

　　理性是去魅的前提，是粉碎谣言的工具。上线未久的大众科学类交互网站果壳网也正因此设立了科学辟谣的专门主题站“谣言粉碎机”，并且很快就引起了媒体的广泛关注。我们为此与果壳网“谣言粉碎机”联手制作这期形式特别的2010年年度科学盘点特刊，为去伪存真的工作聊尽绵薄之力。

　　我们坚信：再正确的主张，再重要的观点，都会因为牵扯到谣言而蒙羞。