陆幽做客自曝隐私 控诉黄健翔怒斥红包门

    黄健翔欲盖弥彰

    主持人：浦律师可以谈一谈觉得一审最终的判罚有什么问题吗？

    蒲志强：主要存在一个认定事实错误，认定事实错误还有认定事实不清楚，再有就是适用法律错误，并且法院对法律精神理解的错误导致它没有能够查清关键的事实。案件比较奇怪的地方就在于在黄健翔6月6号的博文发出以后，几乎所有人都可以陆陆续续地众口一词地认定这个人所指的就是陆幽，并且公众都在认为是陆幽与国家队前主教练杜伊科维奇之间的事情导致了宫外孕的情形。可是法院似乎在这个判决中间还不清楚，它认为你没有足够的证据举证证明所说的就是你，这其实就面临着一个问题就是说在黄健翔本人或者说在行为人本人没有指名道姓，并且拒绝透露他到底说的是谁，拒绝澄清他说的不是这个人这样一种情况，我们的法律对于我们的诉讼制度对于这样一个行为是不是还能够去认定，因为这件事实需要去认定的。1993年最高法院审理名誉权若干问题的解答，第9条规定：描写真人真事的文学作品对特定人进行侮辱诽谤或者披露隐私损害其名誉的，或者虽为写明真实姓名和住址，但以特定人的特定事实为描写对象，文中有侮辱诽谤或者披露隐私的内容，对其名誉受到损害的应认定为侵害他人名誉权。最高法院的法官所做的一本书又专门写到这样一个解释，由起草司法解释的法官写的，他说“对文学作品是否侵犯特定人的名誉权的认定前提是首先确认该作品是否是以特定人为描写对象，如果作品所描写的人物相貌特征、言行特征、生活经历、生活和工作环境的足以使熟悉特定人的任何第三人包括特定人的近亲属、邻居、朋友、亲属等推断出所描述的特定人，该作品就是以特定人为描写对象，侵害了特定人的名誉权。

    主持人：按照蒲律师所说，文学作品所指的人很明确了？

    蒲志强：评论题材作品和创作文学抽象作品还不一样，杜伊科维奇和黄健翔的博文中间的被搞成宫外孕的记者本身都不是小说当中的形象，应该说更加写实而不是相反。黄健翔在博客公布以后，一直在推卸自身责任，而是一遍又一遍的用所谓澄清重复是他人的推断。但是他的语言却从另一方面证明了真实性，这是一典型的欲盖弥彰。事实上经过知名网站传播，已经被指名道姓为陆幽，难道这也是黄健翔所说的不相干吗？

    法律应该审查的事实是：这个人第一是谁，是不是说了你，第二有没有损害后果，第三行为有没有违法性，因果关系或者是过错应该按照这样一个原则按照法律规定去审理。这里面还涉及到我们这个社会对于个人权利的边界到底应该尊重到什么样的程度，可能还是有好多的误解，尤其大家都去工体看球，几万人坐在一起之后谁也不知道谁是谁，所有的人都可以揭开自己原有的面纱随便去骂人。其实在网上是不是也每个人顶着一个马甲就可以随便去说，似乎有一些异曲同工的地方。在这一点上来讲，这是一个认定事实错误的问题。