经适房禁出租剥夺了公民的获救济权利

    获得救济是公民的权利，实施救济是政府的责任，然而我总怀疑，有些政府政策惯以施舍者自居，一边“施舍”，一边拿走你的权利

    广州市有关部门日前针对经适房“违规出租”，搞了一次大检查，有4户家庭被责令退房。但记者调查发现，这4户中至少有两户是因为要应付月供不得已而为之。一家三口挤在不到20平方米的宿舍里的黄继伟说：“有新房子谁不愿意住？但搬那么远开销会增加一倍，还有十几万元贷款要还，每天

    恐怕黄先生现在会更加“睡不着”了，因为房子可能被政府收回去。当然，这是他咎由自取，谁让他“违规出租”呢？违规了就要付出违规的代价。但由此，我们不妨再一次审视：禁止经适房出租，到底为什么呢？

    若说是防止造假，不让一些不符资格的人取得经适房，那关键的环节显然也不在居民取得房子之后，而在之前。“只要出租就证明你不需要经适房”似乎有一点道理，但从黄继伟的情形来看，倒是那些没有出租者更可能不符合资格，更需要被收回——为防止造假，干脆规定“凡获得经适房而不出租者，房屋收回”算了。

    有人说，经适房不享有完全的产权，政府先行负担了很大一部分成本，所以也就有权对你加以某些限制。那么经适房到底是一种救济品呢还是商品呢？如果是救济品，就不要谈什么政府负担——你政府不负担，还叫救济吗？如果是商品，那么户主与政府都是业主，不妨把成本计算出来，谁负担得多，谁说了算。

    即使政府确实有权对获得经适房者加以某些限制，我也依然搞不明白，为何要限制我出租？有人说，你获得了经适房，本就对那些没有获得经适房的人不公平，你还要利用它获利不就更不公平了吗？但话应该这么说：如果说我获得经适房本身有失公平，那么回归公平的途径是剥夺我的资格；如果说我获得经适房乃是天经地义，那么我处置我自己的合法财产怎么就损害了公平呢？

    若说是为了完成“居者有其屋”的伟大目的，房子是给你住的，不是让你出租的，我就不免疑惑，你分经适房给我，是真正为了我的利益，还是在机械地实施一项政策？早就有人说过，“没有人会比我对我更好”，我出租房子，是因为我认为这才符合我的最大利益。所以我也就难以置信，如果你是为了我好，为什么不许我出租我的房子呢？

    常识，公民的财产，不管是来自于国家的救济还是富人的慈善，其财产权都神圣不可侵犯而应该得到尊重。经适房也应属公民的财产，不能说因为它来自救济，就该附加很多限制条件，有如政府发放低保，只许买吃的而不许养宠物；给穷人发消费券，只许去拉动消费，而不许转让变现。获得救济是公民的权利，实施救济是政府的责任，然而我总怀疑，有些政府政策惯以施舍者自居，一边“施舍”，一边拿走你的权利。谭言