作者：肖畅

    前日下午，一对母女在武汉大学樱园内穿和服拍照，引来一些学子、游客围观声讨。母女俩面对声讨，无奈匆匆离去。本报对此事进行了报道后，在网上迎来了热烈讨论。

    今日，本报刊发了跟踪报道，所援引的网络调查数据显示：五成网友表示抵制和服，支持轰赶行为；四成网友认为应理性看待，没必要抵制。其中，表示抵制的声音里，大部分不是单纯针对和服或者樱花，而是针对和服与樱花的“搭配”，“认为穿和服看樱花是国耻”。

    不妨做个推论：和服事件之前，为学子、游客所观赏的樱花，原本是“中性”的；和服在树下出现，则让和服与樱花的民族色彩一并显现了，甚至武大樱花的栽种历史都被不少人提及了。似乎可以说，特定的场合，加上特定的举止，终于引来了抵制乃至声讨。

    出现抵制之声，本不足为奇。很多情况下，类似的物品，会被附加过多情感，成为某种象征品。和服、樱花，在民族情绪感染下，很容易成为这样的象征品。民族意识，通过象征物品而传达，也总是常有的事。人有情感、观念表达的需要和自由，这也很好理解。曾有一段时间，抵制日货的情绪高涨，武大樱花就被一些人纳入到该抵制物品的名单中，好在，抵制不曾沦为强制。

    但是，我们试图分析抵制行为的心理根源，并不代表所有抵制行为都富含着一整套逻辑体系、观念系统，好似抵制行为总是目标确定、策略清晰一般。如今，抵制樱花一说销声匿迹；但和服一经出现，抵制之声又起。情绪的波动性，可见一斑。该母女的遭遇，我们实难分清，是她们“民族意识冷漠”激起了众怒，还是和服与樱花的组合产生了独特的观赏性，以致激活了物品之民族象征的属性，也因而激发不少人的民族情绪？

    看樱花，不是国耻；穿和服，也不一定是国耻。但是，穿和服看樱花，被不少人认为是国耻了。这里面，很难找到逻辑严密的解释，但至少，可以从情绪上进行理解。情绪的表达，不需要观念、物品、人有一一对应，而只需要一种凑巧的情境，例如武大樱园的樱花树下穿起和服。

    当然，我们更想强调一点：母女俩所遭遇的，已经是声讨与轰赶，这就超越了单纯抵制的范畴。抵制可以表达一种情感、态度，往往也无害于他人；而声讨却是富含攻击性的，这意味着，无心之举可能会被他人于主观上强加侮辱性质，而这很可能会为当事人的身心都带来一定程度的冒犯。事实上，该母女的确遭遇冒犯了。现场有人喊着“滚开”，网上有人为她们“感到耻辱”，如此声讨之状就足以证明。

    我们希望，如果说抵制也是“另一种自由”，那也完全可以采取文明的方式，君子的方式，不要对他人产生冒犯。更何况，樱花与和服，不值得人们产生过多联想。我们的生活中，没有那么多的“国耻”。