其实也在预料之中，田亮被国家跳水队除名了。

　　1月26日，国家游泳中心宣布对奥运跳水冠军田亮作出除名决定，将其开除出国家队。田亮随后以一封公开信回应，悔恨、无奈与许多不足以为外人道的情绪掺杂其中。（新闻详见今日快报A26－27版）

　　由田亮，我想到了英格兰著名球星贝克汉姆，小贝参与的各 类商业活动之多，恐怕会令田亮望尘莫及。但小贝在大把挣钱的同时，并没有耽误他成为英格兰国家队队长；而田亮初涉“商海”，就被一个大浪打出了国家队。现在的问题恐怕不是运动员是否该参与各类商业活动了，因为商业活动早就无孔不入，渗透进了体育躯体的每一个细胞。尤其是竞技体育，仅靠财政投入是不够的，必须靠市场提供更多支撑。所以，许多国家的竞技体育管理部门，都与商业市场有着各种联系，只不过是联系的紧密程度不同罢了。在我国，国家游泳中心、其他竞技体育中心也好，在一定程度上也允许运动员参与各类商业活动，前提是要征得中心的同意。

　　问题就在于，“同意”是一个面目模糊的词，带有相当的随意性。运动员参与商业行为，其“度”依赖于管理中心的解释口径，随着口径的变化而增大或缩小。参加多少商业行为算多，哪一类商业行为可以参加或不能参加，都由管理中心几位核心主管人士来界定。这其中难免不掺加某些个人好恶，即使本来没有，却也容易给人以口实。

　　没有一个白纸黑字的契约，一种涉及两方的行为就可能造成一方说了算，对另一方不公平。对田亮如此，对国家游泳中心何尝不是如此。因此，标准的合同文本应当在游泳中心允许田亮参与商业活动时就签订。这样，一旦纠纷发生，一切都有合同为据。

　　“检讨不够深刻”、“社会负面影响不小”这些字眼充斥整个事件，正说明国家游泳中心和田亮之间对商业行为的参与度存在重大分歧，当初没有契约消弭分歧，反而使得双方沿着自己认定的解释口径越走越远；而开除决定与公开信的推出，必将造成双方的分歧扩大化。结局是，国家队少了一个优秀选手，田亮也失去了再创辉煌的机会，“开除田亮”，这是一个没有赢家的游戏。

　　诚然，中国的体育模式与一些发达国家有着相当大的区别，田亮与贝克汉姆的不同也在于一个还沿袭了一定程度的“国家包办”模式，一个基本处于完全的市场模式，但随着商业经济与竞技体育结合得越来越紧密，国家游泳中心也好、整个体育总局也好，恐怕最终都要面对市场的问题：既然商业行为是纯粹市场化的，那么，就必须以市场化原则下的契约（合同）来约束与管理这种商业行为，而不是以计划管理模式去套用在市场行为上。

　　□楚天

责任编辑 原霞