案情这是一起商品房买卖纠纷案。

    2003年6月26日，原告淄博人靖某与被告本市某房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的位于本市某购物中心5层17号商铺，合同价款人民币318322元，合同约定交付房屋时间于当年12月31日前。然而，靖某没想到的是，当年8月10日 又出现了一份新合同，其中约定原告购买被告开发的某购物中心4层26号房，该合同买受人一栏“靖某”姓名为靖父所签并由靖父摁印，“委托代理人”一栏落款是靖父。于是，靖某将该公司诉至法院，请求法院判令2003年8月10日签订的《商品房买卖合同》无效，被告履行2003年6月26日签订的《商品房买卖合同》、交付房屋。

    在法院审理中，原告诉称：由于她工作单位在外地，2003年6月26日签订合同后，她让父亲代她按合同约定的时间累计支付房款人民币318322元。当年11月18日，当原告到青岛查看所购商铺时，发现被告交给原告的商铺并非合同约定的商铺；而原告从未授权过父亲代表原告终止原合同、签订新合同，父亲也从未告知原告已代替原告终止原合同。被告则辩称：原告签署了购买5层17号商铺的《商品房买卖合同》、但未支付房款，其已支付的房款系原告父亲所签合同中确定的商铺。

    判决市南区人民法院经对此案审理依法作出一审判决，靖父与被告房地产公司签订的《商品房买卖合同》无效。被告继续履行2003年6月26日与原告签订的《商品房买卖合同》。案件受理费人民币7284元由被告承担。分析法院认为，原告与被告签订的5层17号《商品房买卖合同》，由原告签署，系双方的真实意思表示，符合法律规定，具有法律约束力，被告应当履行该合同。由靖父和被告签署的《商品房买卖合同》，原告靖某确未在该合同上签字，也未授权父亲签订合同，该合同依法不能认定是原告的意思表示，根据《合同法》的规定，认定该合同对原告不发生法律效力。徐勤涛言兼