其实，为使大专辩论会能够推陈出新，本次大赛的主办者可谓伤透脑筋。比如，因为担心观众觉得选手是在“背”事先准备好的辩词，今年大专辩论会请来以往国际大专辩论赛的“最佳辩手”现场提问，问题力求“突如其来”，以考验辩手的临场发挥能力。本届比赛还改变了评委“商量”认定获胜队伍的做法，而是现场打分，以分数决定胜负。

　　唇枪舌剑固然有咄咄逼人之气 却少了谦和儒雅之风

　　1993年国际大专辩论会上的最佳辩手、现在复旦大学副教授蒋昌建本次被请来作为“提问嘉宾”出席了决赛。看着诸位“后来者”唇枪舌剑，蒋昌建托腮沉思、满脸苦笑。

　　11年前，复旦大学4名辩手在新加坡举行的国际大专辩论会上，引经据典，慷慨陈词，以犀利、雄浑、张扬的辩风征服了观众，迅速卷起了“复旦旋风”。

　　据有关人士回忆，当初复旦“舌战狮城”获胜之后，就有人指出“这种辩论风格缺少谦和之风”。此后，历届大专辩论会进入了“模仿秀”时代———“对方辩友不要本末倒置”、“对方辩友不要偷换概念”、“对方辩友恰恰证明了我方观点啊”、“请对方辩友正面回答我方问题”……这些“常用辩词”，极快的语速以及犀利、张扬的辩风被广泛模仿、学习。

　　针对大专辩论会的“高谈阔论”、“离现实越来越远”、“越来越让观众感受到模式化、程式化，甚至是套话连篇”等问题，2004大专辩论会开赛之前，主办者特意在上海、西安、成都、大连举行了4场“名家论坛”，就“帝王陵墓的开发与保护”、“高校扩招是否应该降温”等等社会热点问题，请国内专家进行论述，同时还请上述4个城市的大学生分为正方、反方跟专家一起讨论。

　　记者在成都“名家论坛”现场看到，来自北京、上海的两名教育专家和风细雨，娓娓道来，没有“唇枪舌剑”，却依然显示了“论证的魅力”；而站在正反两方的大学生辩手却自然地进入了大家十分熟悉的“模式”：“对方辩友……”

　　最终夺冠的电子科技大学也秉承了“雄辩之风”，其辩论队的一位辩手表示，他们也考虑过如何改变咄咄逼人的一贯风格，而多些儒雅、温和，但大专辩论会毕竟是一场竞赛，获胜的渴望使人“温和不起来”，延续了11年的蒋昌建式辩风短期内很难改变。

　　辩手一方面书读得少理论功底浅 另一方面又缺少青春活力

　　在大专辩论会上，很多辩手虽然“引经据典”，但往往在辩论中陷入“循环论证”，说一些“车轱辘话”，难以在联系现实、生动活泼方面有所突破。对此，余秋雨表示：“大专辩论会的路子确实越走越窄，难以唤起观众的共鸣”。他清晰地记得，1999年的国际大专辩论会上，来自澳大利亚的辩手在辩论现场做起了“游戏”，当时，他感到很振奋：“大专辩论会是青春的聚会，怎么能死背经典呢？”

　　对此，也有人持另外一种看法：“一些大学生忽视哲学、历史等方面基础学习，理论功底越来越浅，辩论中越来越不会引经据典，显得‘很不博学’。像墙上芦苇，已经不能引起人们的兴趣。”评委孙东东说，选手书读得少，没有一支参赛队伍让人感到“眼前一亮”。

　　辩手的“高谈阔论”远离现实生活 带有学究气和表演性

　　8月27日，在本届大专辩论会现场，余秋雨表示，辩论本身就是智力游戏，很多时候辩题是“虚假命题”，本次大专辩论会决赛的精彩度不够，就是大家没有把辩题虚设和空洞话题“拉下来”，这样，针对虚设和空洞话题的讨论就显得“不质感”，而“不质感”就不精彩，把虚假命题变成了概念的玩弄。实际上，应该将辩论主题进行提炼，把文字游戏式的概念从价值、认识等方面延伸，以获得更多人的共鸣。

　　余秋雨的“一番良言”，使一些现场观众感到“深以为然”，有人发问：这些远离现实生活的“高谈阔论”还能走多远？

　　余秋雨同时认为，虚假命题是必须的，题目不一定非得有意义，因为可能仅仅是用来训练学生口才的。目前，体现在辩论中的问题是一些学校的指导老师给学生引入的路数“太学究”，一“学究”以后，就加入了许多沉闷的、令人厌烦的语言，使参加辩论的大学生不能体现出自己青春的特征。这是令人遗憾的，也造成了辩论的表演性，离民间话语体系很远。

                                (特约编辑Realist)