●决策体制应尽可能多地获取不同的声音，尤其是反对的意见，并充分吸收到方案中。从这个意义上说，建立让不同声音都能同等对话的科学决策机制，非常重要

　　●决策不科学，肯定与程序不完整有关；但完整的程序，未必一定就导致科学的决策

　　又闻质疑声

　　半月前，一些工程院院士致信国 务院领导，对2008年奥运会主赛场工程“鸟巢”设计方案提出质疑。此波尚在热议，近两日又有11名华人科学家致信我国政府高层，建议慎行首批科研经费高达25亿元的生物大科学项目。

　　质疑者的身份多很权威，遭质疑的对象又大多举世瞩目，这自然引起人们的关注。

　　这些质疑，在我看来，不仅表现了学者的科学精神与专业精神，且对项目来说也是一个不断调整、完善的契机。三峡工程在决策乃至实施过程中，遭遇到的质疑可能是最多的，但是，在三峡工程总工张超然看来，要感谢这些“反对派”。是他们的“反对意见”，使工程论证和施工更加科学、更加完善。

　　对于重大工程，决策者应该鼓励专家们在观点上的决不妥协，更重要的是，如何让更多的质疑声提早出现在决策前。

　　任何一个重大工程或项目，在具体的方案设计、决策实施过程中，都必然会引来一些争议。即使是在同一个大目标下，专家的观点取向也会有所分歧，可能作出有充足理由支撑的相反判断。这很正常。关键在于，决策体制尽可能多地获取到这些多元的、不同的声音，并充分吸收到方案中。从这个意义上说，建立让不同声音都能同等对话的科学决策机制，非常重要。

　　这是有负面教材的。两年前，华东某市在一风景点建“观景台”，曾遭来一片口诛笔伐。一位专家曾向我提起一个细节：他参加过这个观景台的前期论证咨询，由于是“反建派”，与当时决策机构的倾向性意见不合拍，后来干脆被排除在外了。方案终以大多数专家的认可获得评审通过。

　　正是决策一方有意对声音进行了甄别筛选，使一个看似完整合法、无懈可击的决策程序，产生了并不那么科学的结果。那个观景台的最终命运是：建到5层楼时，因被认定严重破坏了周边景观，而爆破拆除。

　　决策不科学，肯定与程序不完整有关；但完整的程序，未必一定就导致科学的决策。立论时是这样，对一个结论进行修正时，也同样需要兼听“反对派”的声音。

　　我想，如果现在能听到当初赞同“鸟巢”的专家与公众们，支持“大科学计划”的学者们，对这些个质疑来个“解疑释惑”，甚至是“反质疑”，相信会有益于方案、计划的调整与完善。

　　更希望，在各种有价值的质疑声中，经过完善和改进，让这些重大项目最终成为“百年工程”。（吴焰）