3月4日，全国政协委员、中国扶贫开发协会执行副会长林嘉騋提交了《关于禁止使用公款消费茅台酒的提案》，提出了禁止公款消费茅台酒的4点建议。即：立法禁止或者限制政府机关公款采购茅台酒；立法禁止或者限制国有大中型企业，特别是垄断型国有企业公款采购茅台；禁止政府机关和国有大中型企业公务宴请喝茅台酒；适时修订法律法规，禁止政府机关和国有企事业单位送礼行为中的“送茅台”等行为。（3月6日《每日经济新闻》） 就算林嘉騋的这4点建议不折不扣地落到实处，茅台得以退出公款消费的华丽酒桌，另一种牌子的“茅台酒”也会横行公款埋单的酒桌。到时，是否又得劳烦委员们再提上一个砸另一个牌子酒瓶的提案呢？ 仔细想想，近来茅台之所以招致诸多非议，在于原本就售价不菲的茅台酒价格一路飚升，照趋势，极有可能大步跨入国际奢移品行列。另一方面，公款消费对茅台酒的热度并没有因为成本剧增受到明显影响。贵阳市下属一个区政府办公室的负责人就曾表示，该区政府办一年的接待大约最少需要100箱以上的茅台，每箱12瓶，一年消耗大约是1200瓶以上。 反过来想一想，如果公款吃喝有透明的监督和严格的约束机制，严格抑控成本必是最为根本的原则，茅台酒涨价与否与公款吃喝不可能产生直接的关联。现实中那些关于茅台酒涨价助涨公款消费成本的指责，实际上正说明公款吃喝约束无力。在此情况下，不拿公款吃喝者兴师问罪，而盯住茅台酒瓶做文章，怎么看都有点像是踞箭疗伤。 茅台酒是商品，商品顺应市场规律。茅台酒可能成为腐败的对象，别的商品同样具备此等潜质。现今不是物质稀缺的年代，砸掉一两个牌子的酒瓶，充其量只是逼着公款消费者正好换换口味。 |