南宋官窑壶王疑为赝品 馆方：将正常展出(图)

　　一名小女孩在杭州南宋官窑博物馆参观“长沙窑大执壶”（8月20日摄）。新华社发

    -官窑博物馆

    有专家签名文物鉴定书

    据南宋官窑博物馆的现任馆长邓禾颖介绍，这批文物一共六百余件，均征集自安徽淮北，征集时间为2005年。当时为完成鉴定工作，他们请了国内顶级的专家一件件上手鉴定，而且鉴定书都有专家亲笔签名。

    邓馆长介绍说，当时南宋官窑博物馆一共邀请

    博物馆出具了专家鉴定书。记者注意到，遭到质疑的磁州窑白地黑花鼓和长沙窑大壶均一致通过了4位专家的鉴定，其中有专家建议馆方将“长沙窑大壶”向国家文物部门推荐为一级文物。鉴定书的签字日期是2007年3月，不是实际发生鉴定时间的2005年。

    对此，邓馆长解释说，2007年完成鉴定书也只是为了让鉴定过程更加完善而已。按时间推算，博物馆2005年完成全部文物征集工作时并没有专家的鉴定报告书。

　　-参与专家

　　花鼓鉴定存在不同看法

　　记者注意到，文物鉴定书上的专家签名只有3个，故宫博物院的冯小琦并没有签名。对此，馆方无法解释。

　　记者电话采访了冯小琦。据冯小琦介绍，“当时去鉴定就是去看一下东西，并没有签名的事情”，事后也从来没有人要求她签名。

　　当年参与鉴定的4位专家中，朱伯谦已过世，张浦生远在海外，一时无法联系。记者联系另外一位鉴定专家朱戢。他说，当年鉴定时，专家对磁州窑白地黑花鼓确有不同看法。他曾提出，磁州窑类型的东西，应该请河南或河北的同志来看，因为就他本人而言，只能判断是金代磁州窑系，但具体是哪个窑口生产没有把握。朱戢称，他认为磁州窑白地黑花鼓确实画工粗糙，不够精细。

　　在朱戢看来存疑的磁州窑白地黑花鼓，仍然顺利通过了鉴定。这与馆方所称的专家对每件藏品的意见高度一致的说法并不吻合。

　　-其他专家

　　所请鉴定专家未必权威

　　据介绍，除了在2005年杭州馆方邀请了4位专家对剩余的400余件一一上手鉴定外，在2004年，还曾组织过5位专家对其中的140余件进行了鉴定。记者看到了2004年5位专家的鉴定证书。其中有一位是文物流出地的文保部门负责人，时任安徽省文物考古研究所副所长的李广宁研究员。

　　李广宁称，由于工作关系的原因，他很早就接触到了淮北这一批藏品。对于长沙窑壶王，李广宁认为，鉴定的专家未必权威。尽管张浦生、朱伯谦都是学界前辈，但并不是看长沙窑的专家。“比如说张浦生先生，鉴定元明青花绝对是非常权威的。但是鉴定这些高古的东西，我们不能讲张先生没看过长沙窑，但是至少不像他鉴定青花最拿手。”

　　李广宁认为，目前在南宋官窑博物馆里展出的部分展品确实存疑，专家鉴定的结论也未必可尽信。

　　-捐赠者

　　“壶王”是从百姓手中收来

　　据了解，2005年杭州市政府对这批瓷器的捐献者丁仰振给予了1500万元的奖励。记者前往淮北，寻找这批藏品的捐献者丁仰振。早在上世纪80年代末，丁仰振就开始收集运河出土的文物。而且因为不懂文物，当时是来者不拒，所以收了很多假货。

　　丁仰振介绍，长沙窑壶王也是从百姓手上收过来的，并非出土。当时收集时，有人告诉他这是从运河里挖出来然后传到了老百姓手中。对此他深信不疑。面对专家质疑，他始终相信壶王是真品。丁仰振称，南宋官窑博物馆的长沙窑壶王并非唯一一件，在他手上还有一个同样的壶王，而且品相更好。

　　丁仰振称，当初4位鉴定专家上淮北时都曾经见过他的另一件壶王。经再三考虑，他捐出了其中一件品相稍差的长沙窑大壶，也就是目前正在杭州南宋官窑博物馆里展出的壶王。

　　丁仰振还表示，几年前，他听从了一位老专家的建议，带着自己手上的壶王到北京的一家鉴定机构做了现代科学鉴定，他很不满意鉴定结果，当时给出的结论是一二百年内作品，但他不相信现代科学鉴定的结论。丁仰振并没有透露是哪家鉴定机构进行的鉴定。对于这次鉴定结论，他坦言，杭州南宋官窑博物馆并不知情，4位专家也不知情。

　　最新进展

　　南宋官窑博物馆已报请重新鉴定

　　针对质疑，昨天下午杭州南宋官窑博物馆召开情况说明会，提出将报请上级文物主观部门对“壶王”等一起征集的文物进行再次鉴定。

　　杭州南宋官窑博物馆方面认为，2005年对这批文物的征集工作，程序是规范的。杭州市政府向丁仰振提供的1500万元奖励，分为三次进行支付，每次500万元。最后一笔500万元，是等到鉴定书最后出具了，才支付到账。

　　针对目前媒体报道有专家质疑部分文物的真伪，馆方认为，这是业内专家的一家之言。针对这种质疑，南宋官窑博物馆表示，将报请上级文物主管部门，对这批被质疑的文物进行再次鉴定。

　　21日下午，记者在南宋官窑博物馆内看到，包括长沙窑大执壶等被质疑的文物依然陈列在博物馆展厅内。杭州南宋官窑博物馆馆长邓禾颖也表示，这些藏品都将正常展出，并欢迎专家学者展开进一步学术讨论。