对所谓暴力抗法的三重追问

    当女主人要自焚，要以死保卫自己的房屋时，即使是政府方面有理在手，为什么就不能暂时停止强行拆迁，或者采取有效的措施来制止自焚呢？

    12月3日《武汉晚报》报道，11月13日清晨，成都金华村发生恶性拆迁事件，女主人唐福珍“自焚”以死相争，却未能阻止强拆队伍，11月29日，唐福珍因伤势过重身亡，其数名亲人或受伤入院，或被刑拘。对事件过程，双方各执一词，地方政府将事件定性为“暴力抗法”。

    明明是政府组织几十人在深更半夜进行暴力拆迁，“很强很暴力”，女主人唐福珍被迫“自焚”以死相争，反而被政府认定为“暴力抗法”，这分明是“莫须有”的现代版。

    地方政府认定“暴力抗法”的前提是，唐福珍的房屋是“违章建筑”。而所谓“违章建筑”，却是事出有因的。唐家的综合楼和服装加工厂，是1996年村支书找到唐的丈夫胡昌明，说金华村准备招商引资，使用土地政策优惠，村里可统一办理房地产手续，但后来没办成。现在，政府修路要拆除房子，但只补偿217万元，这与其投入的700余万元相比差距甚远，唐家当然不愿迁走；何况，他家对面同样没有任何产权证书、和乡村干部有关的楼房却保留下来。同样是“违章建筑”，为什么有不同的待遇呢？是不是对事出有因的“违章建筑”，可以无视房屋所有人的合理要求，一定要暴力拆迁呢？

    地方政府认定“暴力抗法”的另一个重要理由，是唐家扔了燃烧瓶。但事实上，即使是这些房屋被当地国土、规划等管理部门认定为违章建筑，也应根据相关法规予以处罚，并允许胡昌明对相关处罚提起诉讼，如果处罚最终被依法认定为合法，管理部门可以申请人民法院执行相关处罚决定。区政府本身不具有实施强制拆迁的主体资格。即使是对于“违章建筑”，也不能违法拆迁。面对区政府的强行拆迁，唐福珍一家的过激反应，实在是被逼无奈。

    当女主人要自焚，要以死保卫自己的房屋时，即使是政府方面有理在手，为什么就不能暂时停止强行拆迁，或者采取有效的措施来制止自焚呢？在生命面前，政府难道就不能有一些策略和妥协吗？这种无视他人的生命，要将强行拆迁进行到底的行为，算不算是一种“暴力执法”呢？

    当地政府指责唐家“暴力抗法”，其实是想占据舆论的有利地位。但是，由当事一方来宣布另一方罪名的做法，完全有失程序公正。唐家房屋是否属于“违章建筑”，应当给予多少补偿，唐家的行为是否属于“暴力抗法”，有关官员对此事件是否负有责任，这些都需要给全社会一个明明白白的交待。作者：杨涛