徐宝宝事件的特邀第三方有何公信力

    在南京市卫生局处分失职医生及医院领导后，南京儿童医院“偷菜门”事件余波未息。据报道，所谓“第三方”联合调查组的14名成员均由南京市卫生局邀请(11月15日《现代快报》)。

    11月4日，五个月大的患儿夭折；10日，南京市卫生局召开新闻发布会否认医生玩游戏；11日，该局宣布成立第三方联合调查组；12日，该局两天前宣布的结论被推翻，当事医生被吊销医师执业证书并被行政开除，医院领导也

    当事医生被开除，医院领导受处分，尤其是第二次的联合调查组，不仅邀请了记者和网民等“第三方”人士参加，且只用了一天时间就查清了基本事实，推翻了第一次调查的结论，确实给人雷厉风行的感觉。但细细分析，依然了犹未了。

    单从人员构成上看，联合调查确有“第三方”成分，但判断其是不是“第三方”，关键要看主导者是谁，因为主导者可以左右调查方向，也可以操控调查结果。综合各方信息来看，调查组名义上由南京市政府组织，实际上仍是由南京市卫生局主导。如果说第一次调查是“老子”亲自查“儿子”，那么第二次就是“老子”组织一批人去查“儿子”，性质还是一样。

    在调查处理决定中，“初步调查结果不实”是儿童医院的一大“罪状”，主要领导也因此受到处分，这就不能不让人追问：南京市卫生局组织的第一次调查结果不是跟初步调查结果一样“不实”吗？据报道，南京市卫生局组织的第一次调查除了听取医院的“一面之词” 之外，没有进行任何实质性的调查，甚至都没有跟患儿家属进行接触。若非舆论强烈质疑，如果没有南京市委书记的批示，卫生局的第一次调查结果可能真要成为最终结论——如此玩忽职守，难道不是在罔顾公平、踩踏正义吗？儿童医院领导因“处置不力”而负有“领导责任”，卫生局领导是否也该负“领导责任”？儿童医院领导因“调查不实”而受到严肃处分，卫生局的“调查不实”就可以忽略不计吗？

    当然，让卫生局调查并处分自己是不可能的，要弄清其中的责任并公正处理，必须由真正的“第三方”进行彻底调查。