别用事先站队思维看待打黑案辩护

    在为“黑社会”辩护中语出惊人，75岁的赵长青和43岁的周立太成为“重庆打黑”中的话题人物。为“红顶商人”黎强辩护时，赵长青认为，公诉机关对黎强“组织领导黑社会”的指控证据不足。而周立太在接受媒体采访时说，“重庆打黑运动化扩大化。”(《武汉晚报》11月9日)

    重庆市黑恶势力成群、文强等司法高官充当黑社会性质组织的“保护伞”，这都是有目共睹的事实，所以，赵长青老先生和周立太律师关于为

    然而，我们须看到的是，重庆市存在黑恶势力及其“保护伞”，重庆市地方政府能否顺应民意下决心“打黑”，采取什么样的方式进行“打黑”，这是一个政策问题；但是，当一个个所谓的“黑社会性质组织头目及成员”被送上法庭时，他们的行为是否构成犯罪，特别是否构成与黑社会性质组织有关的犯罪，这是一个法律问题，是需要事实、证据和依据法律的加以认定。

    赵长青、周立太为黎强、李义等人所作出的辩护是否成立，值得商榷，但是，他们的意见值得我们重视。事实上，赵长青并不认为黎强的行为都不构成犯罪，对黎强的9项指控，绝大部分他都认可，他甚至劝黎强，“该认的罪，还是得认。”赵长青老先生主要的不同意见在于，他认为检方对于黎强“黑社会”罪名的指控不能成立，因为检方的证据不足，“黑社会是有组织的犯罪，而不是犯罪的组织。不能说这个公司犯了罪，把这些行为加起来，他就是黑社会”，因此，不能依此认定黎强构成“黑社会”的罪名。赵长青的辩护意见中，尤其值得我们关注的是，他指出，操纵上访，制造群体性事件，给政府施压，重庆出租车罢运事件，不应该是给黎强安插组织黑社会性质组织罪名的借口。不管赵长青在本案中所说的正确与否，我们确实应当警惕一些地方政府借口“打黑”来压制公民正当的上访和表达自身权利诉求。

    就算是赵长青、周立太的辩护毫无依据，我们也应当尊重他们的辩护权利。衡量一个社会文明和法治的程度，并不仅仅在于犯罪受到有效地打击，也更在于是“坏人”的合法权利是否得到有效地维护。便是黎强、李义是“黑社会”，他们也有权自己和请律师帮助他们进行辩护，特别是律师进行辩护的权利，必须得到切实的维护和保障。因为，面对公权力，每一个公民都是弱者，都可能是“犯罪嫌疑人”，没有律师辩护的权利，很难想像公民的权利能得到有效保障。况且，律师的辩护只是一家之言，是给法官以“兼听则明”的机会。正如赵长青所说“检方和律师都有可能出现失误和偏见，而这个平衡要靠中立的法官来完成。作为一个辩护律师，自己所做的只是在履行自己的职责——依法为当事人辩护。”

    可惜一些网民根本不是从赵长青、周立太的辩护在法律和事实上是否存在问题上，进行反驳，而是完全从是否支持“打黑”的立场上进行站队。如果说黎强是“黑社会”的，那就是自己人，进而支持；如果说黎强是“黑社会”存在问题的就进行指责和谩骂，这就完全脱离事实和法律来分析问题了。而我们所要做的是，尊重赵长青、周立太的辩护意见，将“黎强们”还原为一个法律问题，依据事实与证据，进行法律上的评判，这才是法治社会的公民应有的态度。不过，说实话，网民们情绪性的指责甚至谩骂并不可怕，可怕的是，如果我们的法院和法官不是依据事实与法律，而是以某种立场来事先站队，这不但对于黎强等当事人不公，更是我们所有公民的悲哀。