多市酝酿上调水价 供水成本监管办法长期缺位

    兰州市政府近日宣布，从今年11月起，全市居民生活用水价格每立方米上调0．3元。此前，天津、上海等城市已上调水价，提价幅度大多为20％以上。进入10月份，银川、哈尔滨等城市也开始酝酿调价。

    新一轮水价上涨势头不减，其背后的动因究竟是什么？消费者为何对水价政策心存疑虑？公用事业改革的出路又何在？

    为何提价不提“质”

    一段时期以来，经听证的水价上涨之路在不少城市上演

    在10月22日的新闻发布会上，兰州建委提出水价调整的三大理由：供水企业加大了建设投入；政府价格政策调整和市场价格变化增大了企业成本支出；水价调整是建设节约型社会的需要。

    对自来水企业给出的涨价理由，居住在北京西城三里河的张女士显出些许无奈：“我从没落下交水费，但多年来觉得越说改革，价格越涨。问题是我没有感到水质有根本的提高。”

    北京大岳咨询公司负责人金永祥曾参与多个省市水务项目咨询，他说：“不要说无法做到打开龙头就能喝，即使在北京，一些高楼还存在二次污染，有的楼区由于水压低水量经常不足。水价改革，提高供水服务质量是当务之急。”

    公共财政投入不足

    回顾从政策性低价到市场化计价的历程，水务企业似乎总也摆脱不了“水价越涨，企业越亏损”的怪圈。

    河南洛阳市水务集团在举行水价上调的听证会拿出3个数字：近3年来企业供水经营部分连续亏损628万元、829万元和2030万元。

    洛阳水务集团的亏损只是“冰山一角”。清华大学水业政策研究中心对全国3000多家自来水公司的调研显示，自来水公司1995年就开始全行业亏损，虽然在1998年以后开始提价，但直到现在也只基本维持在微利或者持平的状态。

    多年来的亏损为何难以填平？住房和城乡建设部政策法规司副司长徐宗威认为，自来水行业长期亏损的深层次问题在于公共财政的缺失。

    《中国城市建设统计年鉴》（2007年）数据显示，1981年，中央财政拨款占全国市政基础设施总投资的比重为26％，到2007年骤降到0．8％。同期的地方财政投入更是少得可怜。

    清华大学水业政策研究中心主任傅涛指出：“政府给得少，企业的这部分亏空就得由自己来承担，但企业会承担吗？企业一定会向消费者出手，那就是——涨价。”

    水价成本监管薄弱

    记者发现，在一些城市举行的水价调整听证会上，供水企业多强调持续亏损，但对于水价构成往往三缄其口，水价成本构成一团迷雾。

    洛阳水务集团作为国有独资的地方水务企业，虽然连续3年亏损，但2008年人均工资2．5万元，仍高于洛阳人均22883元的水平。

    “自来水公司说亏损，可一些员工福利并不差，钱从哪里来，还不是老百姓交的。”洛阳市民刘女士对水务企业关于亏损的说辞不以为然。

    据了解，我国至今仍未推出正式的供水成本监审办法。长期以来，水价构成没有反映水资源稀缺程度和水环境治理成本，政府监管的依据主要靠供水企业提供的成本资料。

    “由于信息不对称，难以对供水企业的成本进行约束，政府对供水价格的管制取决于政府和企业间的讨价还价。”全国工商联环境服务业商会负责人表示。

    住房和城乡建设部城市建设司巡视员张悦说，供水投入不能依赖于百姓交纳的水费，也不完全适应于市场供求关系，在管网改造、二次供水和抄表到户中，要加大政府公益性投入，缓解水价压力，体现政府公共服务的责任，让群众得到实惠。

    寻找改革“平衡点”

    全国工商联环境服务业商会提供的数字显示，截至2007年全国36个大中城市居民生活供水价格（不含污水处理费）的平均价格为1．7元/立方米，是1998年的12倍多。

    “越改越涨”并非改革本意，却是现实。梳理水务行业多年来的改革，城市供水催生出一个耐人寻味的“二八”市场格局：全国有20％的水务企业卖掉部分水权，引进竞争性经营资本，其中10％落入外资囊中；其余大约80％继续维持国有独资的经营现状。

    以兰州为例。2007年法国威立雅公司以17．1亿元的高溢价取得兰州水务集团45％的股权，并获得30年的兰州市供水特许经营权。“洋水务”的高溢价水权交易被舆论质疑为“阴谋论”。但是，清华大学水业政策研究中心针对11家外资水务企业的调查显示，外资进入没有对当地的水价调整造成明显影响。

    记者了解到，世界各国无论是国有经营，还是私营模式，都极其注重政府对水价的监管。

    环境保护部宣传教育司副司长贾峰认为，作为生活必需品，水价不能过高。水价的定价应该公开透明，价格调整后应对新水价实行为期数月的试用期，防止水价变动成为少数人谋利的工具。

    张悦表示：“水务改革，不是政府卸责，更不是政府借‘水’生财。供水改革就是要引入多元投资运营主体，转变经营机制，降低成本，保障水质，改善服务。”