作者：毕诗成

    经过4个多月公开征求意见和修订，新医改方案最终稿有望本周对外公布。被披露出来的新方案有两个最引人关注的看点：一是公立医院探索门诊药房改制；二是国家不再制定统一的基本药物零售价格，国家只制定基本药物零售指导价格，在指导价格内，由省级人民政府根据招标情况确定本地区的统一采购价格。

    这两点措施的指向非常明确：弱化行政干预的色彩，调整基本药价制度，并通过医药分开等手段，最大程度剥离附着在药价上的诸多藩篱，让药价降下来，解决民众买药贵的问题。应该说，这个思路是对的：只有剥离附着在药价上的“以药养医”思维，充分尊重药价的“市场规律”，长期扭曲的药品价格才能期待彻底理顺。

    新医改经过多次修改，最终似乎选择了一些最能“说得通”的措施。但值得警惕的是：这种方向正确，并不意味着在现实土壤中就可以立马行得通。尊重市场规律的竞争更有利于形成一个很低的药品价格——— 按照经济学理论的逻辑，这只“看不见的手”将非常管用。问题在于，现实中各种各样的“手”“脚”太多了，目标单纯地“放活”药价，最初一段时间或许会表现出药价降低，但不能排除在各种利益的交错、勾结之下，很快走高的可能——— “低开高走”，可不是老百姓希望看到的。

    诚然，国家统一的基本药物供应体系，即政府组织的“定点生产、统一价格、统一配送”制度，最大弊病是行政部门垄断。但是否说“取消药物统一定价”就能解决问题呢？不妨想想：我们当初搞“统一定价”，就是为了在市场化不完善时期保护患者利益，现在市场化完善了吗？基本的市场博弈基础具备了吗？显然没有。在这种情况下，指望让药物在公立医疗机构的统一招标采购中形成价格，把更大的定价权下放到省市一级政府，恕我直言，让人很难看好。在这个过程中，广大消费者丝毫不具有博弈能力，而一些医药企业、公立医疗机构，甚至一些地方卫生部门，很可能利用不对等的市场博弈，定出更高的价格。

    对于将医院门诊药房改革成为零售药店，也会有很多新矛盾。其一，患者的选择权更大了，但在良莠不齐、质量不高的药店面前，如何确保质量上的控制，出现用药纠纷医生的责任是否容易界定？其二，当初医院走上“以药养医”的道路，是因为公立医院政府投入少，在政府增加投入有限并将尽量“下沉”的情况下，大多数公立医院的补偿机制怎样建立？其三，当前很多医院药方上包括了很多医院自行搭配的“处方药”，“分离”之后如何管理这一部分？完全禁止不可能，如果不完全禁止，会否令有些医院过于在此方面“用力”？

    提出上述忧虑，绝无“将新医改扼杀在摇篮中”的意思。恰恰相反，责之切，是因为期待深。新医改的历史使命就是充分地调整利益格局，这就需要根植于当前的利益乱局当中，小心梳理，避免一厢情愿。对国家放开统一定价，可以考虑政策上的过渡，逐步放开，并建立对地方医药单位的监督机制；对于门诊药房的改革，也需要充分考虑各方利益，“分开”容易，但面上的分开只是表象，分开之后能确保使用市场规律，能确保充分博弈形成最低价，才是实质内容。

    在以往的改革中，我们有过太多“一放就活、再放就乱、一乱就收、一收就死、一死就叫”的教训。中国的医改几经折腾，已经不容再有闪失。让药价降下来，是医改明确的方向，也是衡量新医改成功与否的关键，为了这个目标，我们要想尽一切办法，预防放“活”的药价虚晃一枪之后，便“低开高走”。