法院判决认定事实错误

　　市中院原审认为，根据1989年实施的《青岛市城市建筑规划管理暂行办法》规定，新建、改建、扩建公共建筑、商业街（区）和住宅区应同步设计相应的停车场（库）。车库宜设置在主体建筑内部或地下。因此，太平洋中心工程项目除了案中涉及的停车场外，再无其他停车场所，作为太平洋中心工程惟一的停车场所，应作为工程的配套设施，归业主所有。但对市中院作出的判决，开发商和颁证机关都提出了再审的要求，双方都认为，法院作出的判决，认定事实错误，开发商可以证明地下停车场是申请人独立建设的经营性地下工程，并没有将建筑面积公摊给业主，是地下停车场的权利人，同时地下停车场虽然是小区配套的公用设施，但并非共用部位或共用设施，只是给小区中特定业主使用的。

　　业主律师

　　法院应该维持原判

　　在昨天的听证会上，为9名业主代理此案的山东雅博律师事务所的张青、邢妮妮律师表示，太平洋中心地下负一、二层是一个敞开的空间，其中包括公共通道、车道、配电房、电梯井道、风机房、物业办公室及会议室等配套设施，车库只是这些空间中的一部分，是一个敞开的空间，没有界墙。地下负一、二层的公共车道、公共通道、垃圾道等“公用”建筑面积早已被全体业主分摊，如果车库为业主所有，开发商进入车库也就损害了业主的所有权利益。两位律师表示，法院应该维持原判。

　　车库案件

　　将有统一审理标准

　　昨天，市中院审监庭听证会上，法官表示，目前双方间的纠纷及听证会将要解决的问题主要是，针对市中院二审判决法律法规运用是否正确，由双方发表意见，确定是否需要重审，暂时不会根据《物权法》的相关内容审理此案。鉴于目前岛城许多写字楼或居民小区都存在地下车库权属的纠纷，审监庭听证后将汇报审委会，并由市中院制定相关案件的统一标准来办理此类案件。

　　业主三场官司赢回车库产权

　　据太平洋中心业主张女士介绍，太平洋中心商业楼第一期工程竣工后，她以每平方米1万元的价格买下了其中一套。据张女士说，2000年入住后，开发商没有兑现免费使用地下车库的承诺，而是要将车位出租，由于没有将车库问题落实到合同内，因此张女士以每月400元的价格租下了三个车位。但2003年底开发商突然停止租赁车位，在车位处拉起了锁链，提出每块6平方米的车位售价8万元，否则不得停车。更让张女士等业主无法接受的是，开发商竟从有关部门获得了地下车库的房地产权证。

　　2004年7月，包括张女士在内的18名业主将开发商和颁证机关起诉到市南区法院，法院审理后撤销了车库的房地产权证。但在法院判决后的一个月，有关部门修改了有关内容后，随即又给开发商颁发了新的车库房地产权证。为此，张女士和其他8名业主又与开发商和颁证机关展开了新一轮的官司，并在市南区法院和市中院一、二审后，再次胜诉。