中国赞成并积极参与经济全球化，因为这是中国走向现代化的重要条件之一，但是，中国是否因此就是“全球化的最大受益者”？这一点却是值得认真思考的  

    最近有人撰文说，在津津乐道中国从经济全球化获得丰厚收益的同时，我们也不 应忽略中国应对经济全球化所付出的代价与面临的风险。中国应对经济全球化所付出的代价集中在：地区、城乡与居民收入差距扩大和环境生态污染加剧。据中国科学院专家测算，环境污染使中国的发展成本比世界平均水平高出7％，2003年环境污染和生态破坏造成的损失占到GDP的15％。全球化推动了中国经济社会的发展，但也付出了巨大的代价以及相当的风险。这些风险主要有：经济对外依存度过高、工业体系严重受损、对外经济摩擦加剧等等，中国已经成为世界的“加工车间”，而非“世界工厂”。因此，中国参与经济全球化，在获得丰厚收益的同时，也付出了代价，而发达国家基本上是以最小的代价获得巨大收益。一些西方“反全球化”人士所大肆宣扬的“惨痛”代价，只不过是部分结构性调整导致的就业机会流失而已。实际上，没有哪一个西方国家政府反对自由化、抵制“华盛顿共识”。从全球化的净收益角度来考虑，西方国家尤其是美国当然是全球化的最大受益者。宣扬中国是全球化的最大受益者，要么是信口开河，要么是有意混淆视听。

    经济全球化之所以让发达国家更加受益，其关键原因在于这种经济全球化只是贸易和投资的全球化，而非真正全方位的、包括劳动力的全球化。根据自由贸易理论，只要各国全面开放、互通有无，各国经济最后就会达致均衡。比如，我们中国人多地少，如果劳动力也实行全球化自由流动，我们就会输出大量的人口到美国，使美国的劳动力价格得以下降，而中国的劳动力价格得以提高，最终达到均衡。然而，美国和其他发达国家是绝不答应这样做的。这样，他们通过有限的经济全球化，发挥了自己拥有高科技、品牌和先进管理经验的强势，从发展中国家获利丰厚，但同时又阻止了发展中国家的劳动力向发达国家的自由流动，只让他们自己本国人享受通过有限经济全球化获得的利益。仅从门槛高筑的移民政策就可以看出，这显然是一种不平等的“自由贸易”。当然，大量外资和外企进入中国，中国也有收益，经济因此得以发展，但由于中国的人口太多而没有向国外流动的机会，其过剩的大量劳动力只能局限于本国使用，因此其价格必然大大压低，使本国劳动力很难享受到经济增长的成果，从而难以扩大内需，产品只好大量出口，而这种出口又大量消耗了中国国内的资源。因此，中国与美国比较，从这种有限的全球化中所获得的综合收益偏低。

    不惜篇幅摘录上述见解，并不等于我们完全认同所说，只是向大家传递一种信息，请大家注意另一个视角，作为分析这类问题的一个参考。更何况，上述言论只是说了一种现象，抛出了一个问题，并没有给出答案，所以，该是认真总结经验教训并找出一个正确的“求解”方式的时候了。