一起马路停车场“丢车”纠纷案

    办案法官提醒：停车场加强车辆监管，停车人注重自我保护

    这是一起在马路停车场停车又“丢车”引发的纠纷案。通过诉讼寻求赔偿的停车人郑某一审胜诉、二审败诉。

    一审法院查明， 2003年10月16日上午9时许，郑某将一辆白色货车停放于某马路停车场，并缴纳了一天的看车费人民币3元，当月23日，郑某前去提车时，发现车辆丢失，遂向当地派出所报案，后将该停车场的主管部门和具体管理该停车场的某治保会诉至法院要求赔偿。一审法院认为：郑某在该停车场停车时，管理该停车场的某治保会向其出具了盖有我市某主管部门收款专用章的收据，可确定郑某与该主管部门形成了保管合同关系，在保管期间车辆丢失，该主管部门应依法承担赔偿责任。双方对保管期限及保管费的支付期限没有明确约定，虽然郑某只交了一天的看车费，但根据《合同法》的规定及日常生活中的交易习惯，对保管期限及保管费的支付期限没有明确的约定，寄存人可随时领取保管物，寄存人应当在领取保管物的同时支付保管费。某治保会及某主管部门辩称在郑某停车时已向其讲清交一天费看一天车，但对此辩解没有提供证据，一审法院不予采信。根据郑某提供的证据，可以证明其丢失的车辆与其提供的购车发票（发票载明购车价格为37280元）及缴税单据（收据载明计税价格3300元）的车辆系同一车辆，某主管部门对郑某要求赔偿的数额没有异议。据此，一审法院依照《合同法》有关规定，判决某主管部门赔偿郑某购车损失人民币37280元及税金3300元。法院同时驳回郑某对某治保会的诉讼请求。

    一审法院对此案宣判后，某主管部门不服判决，向青岛市中级人民法院提出上诉称：该主管部门作为本案的被告主体错误；郑某的车辆是否丢失至今未果，原审认定车辆丢失的事实没有依据。

    市中院就此案争议的焦点认为，一是，郑某以某主管部门作为本案被告提出诉讼，并无不当。因为某停车场向郑某出具了盖有某主管部门收款专用章的收据，某主管部门抗辩其系对停车场起监督作用的理由不能成立。二是，某主管部门与郑某之间没有构成保管合同关系。因为，根据法院查明的事实，该停车场是非封闭的场所、系在马路边设立的开放性停车场，车主在停车场停车后、取车时不需要取车凭证。郑某将车辆停放于此，与停车场之间没有明确约定停车场承担保管义务，其车辆的实际控制权并未转移至停车场，应认定停车场、某主管部门与郑某之间构成场地租赁合同关系、而非保管合同关系。三是，郑某并无证据证明在场地租赁关系中，该停车场存在故意或重大过失，其对某主管部门及某治保会的诉讼请求应予驳回。市中院遂对此案予以改判：撤销一审法院对此案的民事判决；驳回郑某对某主管部门、某治保会的诉讼请求。本报记者

    相关链接：关于“停车纠纷案”的提醒

    结合有关“停车纠纷案”的办案实践，市中院有关办案法官对停车场管理方和停车人作出以下具体提醒：作为停车场管理方，应切实负起责任，加强对车辆的监管，规范车辆存放和领取程序及有关凭证。因曾有停车管理方因明显失职或看车收据体现出“保管合同”关系等情形，而被法院依法判决赔偿停车人的损失。作为停车人，最好选择管理规范、较能保障车辆安全的停车场，而且要索要正规的、写明收费性质的停车单据，一旦发现车辆在停车场受损或遗失等状况，要立即收集有关证据并报警，以尽可能地维护自身权益。