父亲去世后，给还未成年的女儿留下一套房。此房由母亲负责办理相关手续，母亲又将此事委托给同居男友。同居男友将此房低价卖出，买房人在此房内一住就是四年……

    父亲去世留下房 母亲同居男友卖出去

    出场人物

     ;小青：原告老李：小青的父亲

    王芳：小青的母亲，已与老李离婚。

    郑某：王芳的同居男友。老孙：被告，买房人。

    故事回放：小青15岁时，父母离婚，小青由父亲老李抚养。老李曾承租一套公房，后此房由A公司拆迁，A公司与老李签下协议，约定将为老李父女安置一处套二房，一年后回迁。

    天有不测风云，半年后，老李突然死亡。因小青未成年，经过公证，小青由母亲王芳抚养，套二房也由王芳负责购买。王芳有一同居男友郑某，她委托郑某去办理银行贷款，同时将房子的相关手续交给了他。

    郑某对外称，房子是王芳的，并且以王芳丈夫的名义通过某中介将房子卖给了老孙。卖房协议上约定，老孙一次交付5万元房款，郑某负责将A公司出具的办理房屋产权的证明交给老孙，并办理过户手续。

    买房过程中，老孙从未问过王芳何时与郑某结婚，更不知道老李还有个女儿小青。在A公司为王芳出具的办理公积金贷款证明上，原只有王芳一人的名字，后涂改为“老孙”、“王芳”两人的名字。

    老孙很快就搬进了套二房内居住，一住就是四年。在这期间，王芳几次要求老孙搬出，可在老孙看来，此房是自己合法购买的，拒不搬出。于是，小青起诉至法院，将老孙和A公司告上法庭，要求对方归还此房。

    法院认为，A公司在工作中未谨慎审查，此房的真正权利人应是小青。而郑某的卖房行为系无权处分行为，他与老孙之间的买卖房屋的行为系无效民事行为。据此判决，老孙应从此房中搬出；A公司应协助小青入住此房，并依法办理相关手续；老孙赔偿小青四年的房租损失。

    （分析）老孙并不是从房屋所有人或其代理人手中购得的此房，而是通过王芳的男友手中购得。郑某对此房没有任何权利，他无权处分此房。

    老孙在购房时，明知此房是安置给老李的，而老李已去世，他应该查明该房现在的真正主人是谁。在法庭上，老孙承认听郑某说起过王芳已与老李离婚，既然已离婚，那么王芳必定对此房没有继承权。就算是王芳与郑某真的结婚，郑某也无权处理此房。

    综上，老孙的购房行为于法于理均不能成立。