直 评 “贫困生禁用手机”是回避问题

　　笔者现在还是在校大学生，深知贫困生补助的评定问题 ，是最让老师和同学头痛的问题之一：因为各种因素的介入和影响，贫困生补助的评定难以达到公开、公正和公平的初衷。

　　我认为，高校力图劝阻贫困生不铺张浪费的初衷是好的，如此硬性规定也是迫于无奈。一般高校都会碰到这样的状况：贫困生众多，而贫困生名额极其有限。僧多粥少，每年的贫困生评定可以用“惨烈”来形容。为彰显“民主”，学校总要用集体投票、当场公布的方式来解决这个问题。但即使如此，也很难做到公开、公正和公平。因为这还要涉及贫困生的人际关系、“拉选票”等问题，误评和错评的现象时有发生。经常可以见到不穷的同学在得到补助后，请同学大吃海喝的情形。因为缺乏必要的监督体制，学校也往往束手无策。

　　郑州航院将已经普及的手机等同于“奢侈品”，笔者认为是不足取的，因为即便是偏远地区的大学，也有相当一部分贫困生使用手机。郑州航院不从如何健全和完善评定和监督机制入手，而是试图用硬性规定来解决问题，笔者甚为其忧。

　　摘编自《潇湘晨报》8月29日 文/李记

　　辨 析 别把贫困生挂上道德烤架

　　对于接受资助的贫困生来说，要求他们节俭一些、艰苦一点无可厚非。但是，这种善意的提醒不能泛化到他们的正常消费，否则就可能显得缺少人性关怀，可能对贫困生造成道德的炙烤。

　　一方面，在手机成为普及性消费品的今天，接受补助的贫困生购买手机是一种基本的正当的消费。另一方面，信息时代的生存方式要求他们具有与社会连接的通道。因此，只要他们没有虚报贫困，没有挥霍有限的补助，学校就不应剥夺他们使用手机的权利。此外，学校的规定应该是对所有学生一视同仁，而不应该给贫困生以额外的规定。

　　郑州航院的规定显然是一种道德泛化。在这个道德烤架上，贫困生们被暗示，要一日三省地感恩，不能亵渎别人的施舍。而对于他们的渴望和尊严，规定的制定者们却视而不见。在这些人的眼中，贫困生的生活就是生存，不应有欲望而只能有愧疚。这种苛求的道德要求对于同样心怀梦想、追求幸福的贫困生是怎样的一种伤害？

　　摘编自《大河报》8月29日 文/李劭强

　　纵 论 义务的归义务 权利的归权利

　　此规很容易让人想起前年南京“申请低保的家庭不准养宠物”的规定。后来该市顺应民意，在正式实施前对此规定进行了修改。

　　笔者认为，像“资助贫困生”、“保障低收入家庭的生活”之类事务，乃属于政府义务范畴而非权力所在。规定贫困生不准使用手机，显然是在履行“资助贫困生”这种义务时，夹带着某种权力话语。

　　只要按照规定达到了贫困生标准，也就应该有接受公共部门资助的权利，每月从学校领到一笔救助金，至于如何使用这笔钱，属于“享受资助的权利”下自由衡量的空间。学校在这方面的努力应止于“义务的履行”，权力使用只能限于事前对“贫困身份”的认定而不能僭越到“补助发放”之后。如果为学生利益考虑想做得更多，就只能诉诸于“价值引导”和“道德教化”，而不能是强制。

　　义务的归义务，权利的归权利，这种理念应得到贯彻。

　　摘编自《燕赵都市报》8月29日 文/曹林