作者:叶檀
从华南开始蔓延的“油荒”,反映出中国石油供应体系的脆弱。对这一现象的讨论引发出不同观点,分歧主要表现在:到底谁该为此次油荒负责,是石油垄断巨头,还是现行的石油供应体制?
其实,这一问题本身就有可以商榷之处。正是现行的垄断性的石油生产、供应、进出口体制造就了中国石油
行业的巨无霸垄断企业,当我们批判石油寡头的种种行为时,最终目标所指,当然是造成这一局面的体制性缺陷。但我们不能因此就认为,垄断企业不该为石油行业脆弱的供应体制负责。正相反,正是这些企业挟垄断之利,行操纵之实,加剧了社会的缺油恐慌。
在中国石油需求旺盛的情况下,根据中国海关总署周一公布的数据,中国今年前6个月总共出口了759万吨成品油,同比大幅增长48.6%,而同期成品油进口却从去年上半年的增长34.1%,转变为下降21.1%,至1570万吨;6月份的同比降幅更达到了22.6%。究其原因,一是国内成品油价格上涨的幅度跟不上国际原油价格的涨幅,大幅出口石油有利可图;二是石油垄断巨头错误估计了油价波动方向,试图等待油价回落再购入,这是买卖的决策性失误。现在国际油价越蹿越高,整个社会正在为这一失误埋单。
我国出现局部地区油荒并非始于今日,但每次局部性油荒过后,总会有人因此获利。油荒袭来,两大垄断企业可以名正言顺地不向社会加油站批油,在这种格局之下,社会加油站成为两大集团的加盟店是最佳出路。而两大垄断企业收购社会油站的步伐近年来也一直在加速:在广州,全市520家加油站中,属于两大集团的占70%。
两大巨头对政府的倒逼政策也颇为成功,自1999年凭借《关于清理整顿小炼油厂和规范原油成品油流通秩序的意见》,获得成品油批发经营的垄断地位后,今年6月,商务部公布《成品油批发企业经营管理技术规范(征求意见稿)》,成品油批发的准入门槛明显提高,两大石油巨头的垄断地位得到巩固。
政策一旦制定,并实行了一段时间之后,要想改变非常困难。不仅因为习惯性的路径依赖,还因为既得利益者总是想维持现状不变,而无视该政策对社会造成的负面影响。要找到为负面影响开脱的理由,总是轻而易举。
就世界范围而言,总体来说,国企得到某些垄断经营权、优惠融资权等,大多是因为承担政策义务得到的相应补偿。在财务管理方面,国有垄断企业的自主权极小,国家通过对企业投资、税制和利润分配、企业亏损补贴以及价格制定方面的详细目标设置,迫使垄断国企不得不承担政策任务。法国、日本、澳大利亚、意大利等国均是如此。垄断国企既不承担政策义务,又想获得垄断利润,违背了政策与市场的双重底线。
如果价格管制导致原油与成品油价格倒挂,因而产生此次油荒,那么,唯一的解决办法就是,政府放开油价,让市场来逐步达到需求的均衡。但是,放开市场并不是一句话就能解决的,是部分放开,还是全部放开?是放开上游,还是放开下游?以中国石油行业而论,如果要放开油价,那么,首先应该形成开放的市场定价体系,从上游的石油开采,直至石油的进出口,都应实行公平的市场竞争,这样,价格传导机制才不会被扭曲。
如此一来,垄断也就不复存在。在这过程中阻拦最力的,恐怕是从垄断中获利最大的群体。
责任编辑 原霞