如果想达到入常目标，“四国联盟”需要非洲，非洲也需要“四国联盟”，但期待双方通过会谈能够解决实质性的分歧实在是不切实际。

　　如果双方在动机和目标上不一致，那么合作必然产生分歧。目前四国联盟和非盟在安理会改革问题上的貌合神离就是这样。从本月17日到22日，日本、德国、巴西和印度四国联盟与非洲 联盟(非盟)已经就联合国安理会扩大问题举行了三轮大使级磋商，但双方仍未能消除在否决权和新增非常任理事国数目问题上的分歧。若双方持续不能通过协商解决分歧，那四国联盟和非盟在安理会改革问题上就是两败俱伤。

　　因为双方提出的安理会改革议案想在联大表决通过，必须获得2／3的赞成票，即获得128个国家的支持。四国联盟和非盟虽各自团结了部分国家，但任何一方都无法获得会员国2／3的支持。这种缺失促成了双方的合作，正如非盟轮值主席国尼日利亚外长阿德尼吉所说：“我们双方都认识到，如果想达到目标入常，我们彼此都需要对方，‘四国联盟’需要非洲，非洲也需要‘四国联盟’。”

　　虽然两方规定在本月25日举行第四次外长级会谈，但期待在第四次会谈能够解决实质性的分歧实在是不切实际。

　　首先，双方入常的不同动机为四国联盟和非盟弥合分歧设置了关键的障碍。四国加入安理会是企图成为世界政治大国，彰显自己的大国地位，尤其是日、德两国，入常还有洗雪自己战败国罪名的潜在动机。而非盟要求有两国入常，主要是为了改变非洲在安理会缺少的地域不平衡性，增加发展中国家的代表性。由于非洲国家普遍经济滞后，即使是非洲经济三巨头(埃及、南非和尼日利亚)也难望四国项背。因而它们入常主要是为了改变非洲国家在国际上的弱势，增强非洲国家在国际舞台上的声音，让国际社会关注非洲。

　　其次，非盟53个成员国对四国联盟来说是个“大票仓”，但非盟成为四国联盟的大票仓，并不能获得显然的外交回报，而且将丧失自己国际议程设置上的影响力。相反，四国成为安理会常任理事国后，还可能过河拆桥，非洲事务将成为它们干预非盟事务的最好场所。

　　第三，美国等国家从内心反对两种方案中的任何一个提交表决，因为美国不主张瞬间飙升安理会常任理事国成员数。安理会常任理事国的组成是国际权力结构的缩影或具体而微，美国显然不希望这种国际权力过于分散，影响自己对国际事务的支配性影响。因而美国从骨子里反对四国联盟和非盟的合作，如此，双方都不能获得绝对多数的支持，美国自己的议案就可以摆上桌面，反对双方的议案也就名正言顺。非盟要想赢得援助和债务免除就不能不顾及美国等国家的立场。 (龙小农)