教育下一代是否选用“进化论” 本月底美国将投票表决

　　中学生还要不要学习达尔文的“物种进化论”？本月底美国堪萨斯州教育委员会将对此投票表决。在美国关于达尔文进化论是否为科学理论的争议由来已久，随着投票日子的临近，记者走访了北京师范大学生命科学学院副教授梁前进。

　　“是谁 创造了世界”是争议焦点

　　1925年美国一名教师在课堂上公开教授进化论遭到逮捕并被罚款，80年后这场关于“究竟是谁创造了世界”的“口水战”涉及美国十几个州参与其中，并有可能波及50个州的所有地方。

　　进化论者和创造论者两者争论的焦点，在于是谁创造了世界，是谁创造了生物和人类，它们是出自自然界必然运动的结果呢，还是出自一个智能的、显出巧妙精密设计的设计者？1991年加州大学伯克莱分校专攻逻辑学的法律教授菲利普·约翰逊出了一本名为《达尔文受审》的书。书中约翰逊指出，达尔文进化论相信看似混乱的宇宙可以创造秩序，不过是自然主义哲学而已。这样，就和智能设计论一样，同样是一个哲学上的一个观点。智能设计论应在科学讨论中和达尔文进化论有同等地位。　

　　达尔文理论三大问题不能解决

　　梁副教授告诉记者，随着科学的不断推进，达尔文进化论也开始面临着以下一些不能解决的问题。第一：大约5亿到6亿年前的寒武纪的开始之时，绝大多数无脊椎动物和脊索动物在几百万年的很短时间内出现了。但是用达尔文进化论的从“量”到“质”的渐进发展观点不足以解释为什么会在短短的几百万年时间里会出现如此多的新动物；第二：达尔文从“适者生存”的角度，勾勒了生物进化的树状演化图景。但是，在分子水平上，许多变异(突变)并不显著地影响生物的生存能力，因此不会由自然选择的力量为主导决定其在进化历史中的去留，这些变异导致的微小的进化不是经典的“达尔文学说”能合理解释的；第三：某些遗传结构本身具有适应意义和进化意义，能够在自然选择的力量所不及的情况下，“驱动”生物进化,但是达尔文进化论并不涉及遗传因素。

　　进化论经典地位不可撼

　　“达尔文进化论和大量的其他科学理论一样，并不能很完美地解释所有进化问题，我们不能够据此就完全否定它，认定它是错误的结论。”梁老师说道。大量事实证明，达尔文进化论是科学的。在南美洲等地地层中发现的巨大动物化石，与现代某些动物(如犰狳)十分相似，说明现代生物与古代生物之间存在一定的亲缘关系；随着大陆不同程度的漂移(其中具有代表性的是南美大陆向南的漂移)，生物类型逐渐更替，说明地理环境对生物类型的分布起着重要作用。除了上述来自大自然的收获外，在科学研究中，达尔文发现人工的挑选和培育促使所获得的动植物类型发生明显的区分。“人工选择”的概念就是这样提出的。既然自然界力量的作用也使生物发生变化，“自然选择”也是必然的。这些来自科学考察和研究的结果，是“达尔文进化论”的形成的最重要科学依据。

　　除了某些比较极端的学者外，很少有专家对“达尔文进化论”进行彻底否定。达尔文理论作为科学理论，正在被发展(有人提“修正”)，但它在生物进化理论中的主导地位尚未被动摇。“以‘自然选择’理论为核心的达尔文进化论和大量的其他科学理论一样，并不能很完美的解释所有进化问题，但是我们不能据此就否定它的科学性和经典性。”梁老师说道。

　　链接：金融投机帮达尔文创立进化论

　　上海大学社会学系教授陈容霞说，公众大多不知道的是达尔文曾经进行过金融投机活动，而这段经历对他理解生物界的进化起到了意想不到的作用。她说，神学家认为一个有序的环境必然来自于周密的设计，那么有序的自然界必定是上帝精心设计的。而达尔文在进化论中却提出物种变异本身是随机的，只是自然选择的结果才使适者生存。这一观点与当时流行的古典主义经济学极为吻合。当时的经济学家亚当·斯密就提出，纷繁的经济活动非常有序，而在背后进行调控的是一只“无形的手”，这只无形的手就是价格规律。达尔文所发现的正是生物界的那只无形的手———“物竞天择，适者生存”的进化机制。(张华念 施剑松)

　　新闻背景：

　　这场争论看起来好像是简单层面上的“是否在课堂上教授科学”，但事实上关系政治、宗教、科学和文化。

　　1925年夏天，一批进化论学者和新闻记者在田纳西州一个小城，导演了一出闹剧。他们推出了一个代课教师约翰·史科普斯作为被告，控诉他在教室中讲授进化论(这是违反当时该州的法律)。史科普斯虽然被判违法罚款(后来取消)，但在辩论过程中，雄辩的被告律师抓住原告律师对圣经，特别是创世纪并不太了解的弱点，把持有圣经观点的“圣经专家”———原告律师驳得体无完肤。这就是有名的“猴子审判”。1968年，最高法院判决田纳西州的法律为违宪。

　　1999年8月11日，美国堪萨斯州教育委员会以6票对4票的多数，拒绝了“考试中小学学生必须了解达尔文进化论”的提案。此决定虽然并不禁止学校教授达尔文进化论，但消息传出，引起全国的学术界、政治界、传媒和普通群众的重视，以及热烈的讨论和争辩。