这些理由貌似回答了公众质疑，实际上却让人更加糊涂。因为无论是避免CPI出现剧烈波动也好，还是房屋统计口径上归于投资也罢，其本身的真伪就值得商榷。

    首先，CPI告诉人们的是，对普通家庭的支出来说，购买具有代表性的一组商品，在今天要比在过去某一时间多花费多少。所谓具有代表性，就是该商品在居民消费支出中占有较大权重，据此可以“管中窥豹”。那么，住房支出在家庭消费支出中所占的比重高低，是决定其应不应该纳入居民消费支出核算的关键。据某市2004年数据估算，社会消费品零售总额与房屋销售总额比例大致为6∶4，也就是说居民如果一年支出100元，大约有40元要用在房屋支出上，这个比例高还是不高？如果剔除房价，基CPI能真正反映居民消费支出的变化吗。

     其次，说CPI包含了房价变动其实是相当片面的。因为CPI居住类中的房屋，实际上并不包含商品房，而是指所谓的公房。公房租金是由政府定价的，也就是说如果没有政府的政策性提价，那么租金这一块价格是不会变化的。至于按揭买房按虚拟租金计算，并且虚拟租金以5年、10年期房贷利率变动为依据，就更谈不上代表房价变动了。因为房贷利率怎么变是央行决定的，带有很强的政策性。以受政府控制的房屋价格变动，来解释社会群体关心的完全受市场支配的商品房价格变动，是否也是以偏概全呢？

    再次，CPI剧烈波动说明国民经济运行不健康，自然不是个好消息。但从另一个角度看，CPI出现波动不也正好给政府部门发出价格预警，从而督促相关部门采取措施消除经济生活中的不健康、不稳定因素吗？而如果政府部门仅仅以CPI稳定为目标，凡是不稳定因素一律不计入CPI，CPI倒是稳定了，可这个一直稳定的指标又有什么实际作用呢？它还能不能够反映经济运行的波动从而为国民经济健康发展服务？说房地产市场周期性会造成CPI剧烈波动，实际上是一种误解，因为目前，人口增长的持续性决定了住房需求的持续性，房地产业本身的周期性并不明显，惟一例外的情况就是“房产泡沫”。

    最后，将住房全部归于投资，这是不合理的。因为，对于大批城市无房户来说，购买第一套住房首先解决的是“住”的需要，不管这套房子升值与否都不可能甩出去套现。显然，对于绝大多数家庭而言，住房应该作为消费品归入CPI核算中。

    把房屋归为特殊商品与一般消费品区别看待，是我们对于西方经济市场中房屋属性的一种误解。因为西方房屋市场行为，是在政府保证“居者有其屋”的前提下引入市场竞争以增加经济活力；而在国内，在人们衣食住行等基本需求还没有满足的情况下，片面引入市场并用国际案例加以佐证，其实是脱离中国实际的“跃进”的表现。                         （牛艳玉）