在积极介入社会生活、维护百姓权益方面，中国消费者协会(以下简称中消协)正日益摆脱以往柔弱无力的一面，有时候甚至给人一种咄咄逼人的气势。

　　3月31日，中消协抛出酝酿已久的“重镑炸弹”——2004年度十大不平等格式条款。

　　“重镑炸弹”落地之后，在社会上引起了极大的反响。如意想中的一样，很 多人为中消协的“正义之举”而大声叫好。

　　但是，就在舆论的一片欢呼声中，中国保险行业协会(以下简称中保协)突然出面，对其中的两条车险条款点评表示了强烈不满。

　　中保协：不是“霸王条款”

　　中消协：需要“新闻打假”

　　4月15日，中保协产险办公室主任黄跃灵在接受《法制早报》记者采访时表示，针对外界把中消协此次点评的两条保险“不平等格式条款”称为“霸王条款”，中保协向中消协提出了质疑。为此，中消协给出的答复是，所谓保险行业“霸王条款”的说法，是“媒体为了吸引眼球强加上去的”。

　　事情果真如此吗？同一天，《法制早报》记者采访到了中消协新闻部主任张得智。他的回答似乎印证了这一点。“事情的确不完全如媒体报道的那样，如果要仔细追求起来，真要进行新闻打假了。你也知道，我们当然不愿意那么做了。”张得智笑着说。

　　被指“霸王条款”的两条车险条款

　　(一)保险车辆发生保险责任范围内的损失应当由第三方负责赔偿的，被保险人应当向第三方索赔，如果第三方不予赔付，被保险人应提起诉讼或仲裁。

　　中消协点评：保险事故的发生属于第三者责任的，被保险人选择向谁要求赔偿是被保险人的权利；强制被保险人提起诉讼，违反了《民事诉讼法》的诉讼自愿原则，加重了被保险人的责任。

　　(二)经保险人同意的，由被保险人支付第三者的抢救费、施救费、仲裁及诉讼费、律师费赔偿的总数在保险单载明的责任限额以外另行计算，最高不超过责任限额的30%。

　　中消协点评：根据《保险法》的规定，支付上述费用是保险人的法定义务，无需其事先同意。保险人可对被保险人已支付的费用在法定的最高限额内进行核定，但无权自定标准，减少其应承担的金额。

　　中保协：“做法值得商榷”

　　中消协：“不想过分纠缠”

　　2004年“3·15”之前，中保协曾与中消协进行了沟通，并建立了联系机制。中保协建议中消协在点评之前，应先与该行业组织取得联系，以避免不准确甚至错误的点评。当时，中消协副秘书长武高汉也对此表示认同，并对有关人员进行了具体指示。

　　“这主要是为了在两者之间建立一个快速解决问题的通道。”黄跃灵解释说。

　　今年3月29日，也就是中消协公布“2004年度十大不平等格式条款”的前两天，中保协专门走访了中消协，就一些大家关注的问题与中消协进行了探讨，其中，中保协已将保险行业的整改措施(包括“强制保险车辆向第三方索赔”在内)当面逐条通知了中消协副秘书长武高汉等有关负责人。

　　“中消协在得知被点评的行业已经进行整改的情况下，再向媒体发布类似问题的点评，在程序上和做法上值得商榷。”许彬说。

　　“与中保协的沟通工作我们一直在做，但是，只要我们能拿得准的问题，没有必要事事向中保协报告，我们没有向它报批的义务。”中消协新闻部张得智主任对《法制早报》记者解释说，“我们不想在程序这个问题上纠缠，何况这也不是一个实质性问题。”

　　中保协：“不能以偏概全”

　　中消协：“那是很早的事”

　　在接受《法制早报》记者采访时，黄跃灵认为，中消协第一个车险条款点评的内容，即“强制保险车辆向第三方索赔”，不具有代表性。她介绍说，11家保险公司主体中，人保、太保等七家公司(这七家车险业务占市场份额81.7%)已于2003年对相关条款进行了修改，如今已改为保险公司先行赔付，再向第三方追偿，并且另外四家已经或者正在解决之中。

　　至于第二条点评的内容，黄跃灵认为此条点评没有认真研究《保险法》和保险合同条款，分析是不正确的，且只有两家公司涉及。

　　“我们作为保险行业组织，对于保险行业出现的问题我们要一抓到底，决不护短。但是，我们认为中消协的点评一定要实事求是，不能以偏盖全。个别保险公司出现的问题不能代表整个行业都有问题。”中国保险行业协会常务副秘书长许彬对《法制早报》记者表示。

　　对于中保协的这一点“不满”，张得智主任不愿正面回答，只淡淡地说：“那是很早的事了，这里面有一个不同场合、不同语境的问题。”

责任编辑 原霞