自从北京的于凌罡“揭竿而起”，个人合作建房的旗帜，就算在中国房地产的领地里摇动起来。“天下应者云集”？好像说不上，但是闻风而动，或者久已有心、而今随之鼓呼的人，各地都有一些，比如深圳的林立人就是。总之，开始整出了一点动静。但是，引来的目光和议论，赞之弹之褒 贬之，各各不同。或者，不太去关注，听说了，鼻子里只是轻轻的哼哼一下，行么？偶尔投去一瞥，眼光也有点怪怪的。

    后来有消息说，于凌罡被“招安”了，而传说出手招安的一方，万通出来表明，仅仅是一种合作，或是说“地产定制服务”。深圳的林立人依然主张坚定，前些日子在搜狐焦点地产网的论坛上，宣称“将合作建房进行到底”。

    不仅如此，随后动作更大，居然邀集国内7个城市的合作建房者，在深圳召开“首届中国个人合作建房研讨会”，很有点“进行到底”的决心和架势。这样，引来的眼光更多，问号也更多。

    朋友问我，怎么看？我说，不妨鼓掌欢迎之。朋友看我的眼光忽然怪异起来，我只好告诉他，合作建房不是怪物。

    其一，合作建房是不是“倒退”？如果说加个引号，尚可。唯物辩证法武装了这么多年，事物发展规律也应该烂熟于心，是否可以看做“螺旋式上升”的一个表现形态呢？对于当前中国地产房价过高、居高不下、仍然攀高不止的势头，这是一种出于民间的反弹。从有益于中国地产的健康来说，何尝不是一声清醒的呐喊，一帖要求退烧的“民间偏方”？当年安徽凤阳的几户农民，聚在灯下安手印，要求“分田到户”，这对于集体经济是必然主宰的社会经济形态，几乎是个“冒天下之大不大不韪”的“倒退”举动，但是，此后的历史证明，这恰恰掀开了中国农村改革的序幕，亮出了在新时代解决“耕者有其田”这一伟大命题的钥匙。今天，在 “居者有其屋”的共同理想面前，对于合作建房口号的提出，能够简单定义为“倒退”吗？看来不能。

    其二、合作建房有成功的例子么？有的。在老美一类的发达国家、个人建房、合作建房是不会让人感到奇怪的事情。19世纪，合作建房这种模式就在欧洲的法国、德国、意大利、丹麦和瑞典等国家出现，用以解决工业革命发展造成城市人口激增，房价高企的问题。如果有批评说，这是外面的圆月亮，没有实例价值。那么要问，我们不是一直希望向欧美发达国家学习、看齐么？眼下稍微像样的建筑、社区，不是动辄欧美风情、英伦气派么？再说，有资料表明，目前全世界已有80多个国家建立了十多万个合作建房组织，这样的组织在某些国家甚至成为住房建设、销售和管理的主要形式。 他山之石，既然可以攻玉，中国人借鉴一下，实践一下，有什么不可以，难道就没有一点仿效的可能和机会么？

    其三、合作建房会让正宗的开发商们难堪，以至于起来排斥么？如果把合作建房看作为一个“捣乱的角色”，这个判断就错了。尽管合作建房有可能（只是有可能）会小小撼动现在发展商、开发商在中国房地产一统天下的地位，但是，从理性的、公允的立场来看，合作建房只能是现行房地产市场格局的一个补充，可以和扮演独家主角的开发商发展商们形成一种“互补”，而不是“互斥”。那样，中国的房地产或许会展现多一份的精彩，而不至于像某些大佬所主张的那样，只是“富人的盛宴”！再说，举凡有实力、负责任的开发商，合作建房又焉能切得动他的奶酪？

    其四、合作建房会得到政府和民间的支持吗？应该会的，或者说，会有一点。合作建房虽然是一些中产、准中产人士所发起，但是一般中低收入的民众也从情感上、情理上表示支持，因为现在的房价太高了！哪怕没有力量参加，但可以投一张赞成票；哪怕担心不能成功，其实心里还是巴望能“折腾出一个名堂”！再从政府的角度来说，合作建房的动议，某种意义上，可以为目前因为房价越来越不能让中低收入阶层所承受，进而引起社会矛盾加剧的现状，安装一个“减压阀”，是一件相当有益的举措，焉有不支持的道理？此外，银行方面同样会看到，合作建房的资产更优质、更少金融风险；建筑施工单位，承接合作建房工程恐怕不会遇到大额带资的种种“关卡”，能不给予支持么？

    但是，合作建房还是会遇到许多许多的困难，媒体上已经发表了太多太多的议论，拿地、规划、立项、……等等等等，不再一一细说，就是房子建成了，如何“分配”就是一大难题。我没有办法来为他们开方，支招，但是，我还是相信合作建房者们的智慧。

    我所要建议的是，合作建房者们自己也要建立阳光法则，自己把自己的事情做好！做好了，不仅按照心目中的模式实现了自家的居住理想，同时，也为中国房地产的发展做了一份贡献！这是一份荣誉。

    所以，我还有一个建议，不要动不动就举起拳头说，“将合作建房进行到底”，这虽然宣示了一种决心，但是毕竟有点悲壮。在中国，太过激烈的表述，最后总难于坚持。因此，我主张“将合作建房进行下去”，而且，一直做下去，就可以了！                (王世泰)