-新闻缘起

　　日前，孙道临明确提出接受某报采访要收费，他还透露以前为中央电视台录制两天节目得到了相当高的酬劳。“我也不是什么采访都要酬劳，我是要看采访的内容是什么，要采访多少时间而定。以前接受采访我也是不收费的，现在主要是因为自己太疲劳，老这 样接受采访吃不消，也应该拿点酬劳，还有就是这也是知识产权，我们都应该维权。”

　　电影艺术家孙道临向《羊城晚报》索要采访酬劳的消息披露后，在社会各界引起截然不同的反响，赞同者佩服他挑战传统观念、正视自己价值的勇气，质疑者认为作为被采访者并不意味着进行了创造性劳动而获得“知识产权”，同情者理解艺术家有权力要求补偿自己的精力损失，失望者则反感孙老斤斤计较，叫好者认为他将媒体拉到了同等的地位上。这恐怕都是孙道临先生始料未及的。

　　正方

　　-赞同声：他对自身价值很尊重

　　著名导演张国立对此事予以极大的关注，他告诉记者：“我注意到采访是针对'电影百年'的，不是对娱乐圈明星的一般采访，老先生的回忆会涉及很多早年从影经历和当时的文化事件，这里面应该包含很宝贵的史料价值，所以我认为付费是合理正当的，而且央视请他和几位老艺术家录节目，让每一个人拿到了很高的酬劳，这种姿态是出于对他们的尊重，我很感动。如果因为舍不得花钱而放弃这些资料的挖掘，等熟悉那段历史的人离去了，那么恢复原貌的难度就更大了。”

　　另外，张国立还对孙道临的自我尊重表示特别佩服，“他是表演艺术家，正像人家自己说的，根本不会落到吃不上饭的地步，我觉得他出于对自身价值的明确认识而提出这样的要求，不过这样做是需要勇气的，因为要经受一些来自外界的压力。”

　　-叫好声：他认识到自己和媒体平等

　　在众多声音中也有击节叫好者，一位先生称赞孙道临做了一件好事：“他不虚伪，媒体采访名人，如果他愿意接受采访，当然可以不收钱，如果他认为采访是浪费他的时间，硬要奉陪只好收费，这有什么不合理之处吗？我看，采访费应该和其他支出一样包含在媒体的运作成本中。与大多数人把媒体看得过高不同，孙道临认识到自己和媒体的关系是平等的，在这一点上他没有妥协。”

　　反方

　　-质疑声：“知识产权”说法不成立

　　孙道临表示他的谈话内容包括以前拍戏的情况、想法及一些相关的专业知识，就应该属于知识产权，所以收费便是一种合理行为。

　　记者咨询了律师邢凤华，他说，“知识产权”的说法在法律上是不妥当的，原因是孙道临接受采访是向公众提供事件真相和相关信息，并不能理解成自己的创造性劳动，也就谈不上“知识产权”，经过记者撰写创作最后见报的稿件是属于知识产权的保护范围，但这个产权归报社所有。不过，他认为孙道临的采访付费要求也不过分，“他年事已高，采访对他来说是件伤神的事，双方可以就付费问题协商。”

　　-反对声：“有偿采访”不足取

　　因为涉及有偿采访，一位资深记者的见解颇有代表性，她认为排除搪塞采访的借口，作为公众人物，他(她)有义务满足公众的知情权。“名人是怎么成为名人的？明星和媒体是双赢的关系，在你需要媒体的时候招之即来，不需要的时候挥之即去，或者提出要付费采访，这样的做法不足取。”

　　在国外，索取采访费的行为比比皆是。一位记者对此评论：“国外把艺人当成是一种有思想的商品，被采访者的时间被占用了，媒体应当为此付出金钱补偿。”显然很多中国人接受不了这种观念，记者在网上看到一则帖子，对孙道临极不客气：“接受采访要收费与他的公众形象极不相称，孙道临今天的成就是多年来公众给予的，你用这样的方式回报公众吗？他不应该忘记自己成才的过程。”晨报记者 田小满

责任编辑 原霞