太原退休职工李卯元曾经是轰动一时的人物，几年前，他作为维权代表，带领拆迁户与开发商多方周旋，历经艰险，经过法院24次开庭审理，终于让47户拆迁居民住上了新家，但是在风光与荣誉过后，李卯元却因敲诈勒索罪于近期被一审判处7年有期徒刑。值得注意的是，李卯元“敲诈”的对象就是当初涉嫌侵权的开发商，而向警 方报案的也是开发商，李卯元借以“敲诈”的把柄是开发商存在“开发手续不齐、漏缴税款”的问题，从李卯元实施“敲诈”到开发商报案，中间过去了两年。种种恩怨纠缠，让李卯元的案子显得意味深长。

　　李卯元和开发商的关系原本是针尖对麦芒，在维权初期，李卯元还曾经被乱刀砍伤，那么，两者之间怎么又发生了金钱关系呢？原因在于，李卯元在维权过程中掌握了开发商的诸多问题，如果李卯元在舆情汹涌之时将这些问题公之于众，开发商很有可能遭遇灭顶之灾。在这种情形下，如果李卯元的确以手中的把柄相要挟，迫使开发商向自己支付巨额钱财，无疑就构成了敲诈勒索罪。相反，如果是开发商实施“危机公关”策略，主动向李卯元支付巨额“封口费”，那么，敲诈勒索的罪名就值得商榷。李卯元获得钱财的事实是否构成敲诈勒索罪，关键在于开发商的支付行为是否“被迫”，在这个环节上，现场取证是非常重要的。

　　跳出官司本身来看，无论李卯元的敲诈勒索罪是否成立，我们都能清醒地看到这样一个问题：在法律制度不完善的情况下，民间维权行为很容易就走入陷阱或困境，维权英雄也很难有善终。一方面，民间维权始终处于弱势，即使在某个时候占了上风，其弱势地位也不能得到根本改变，早晚还是会被强势者打翻在地；另一方面，民间维权往往带有浓厚的非理性色彩，维权英雄的法律素养也很有限，维权行为一旦失去舆论的支持，其自身的破绽就足以致命；最令人感慨的是，维权英雄经常暴露出“逐利冲动”，因而很容易被侵权者抓住软肋，进而变成对方的“盟友”，如果李卯元能够抗拒金钱的诱惑，拒绝担任开发商的“常年法律顾问”，他也就不至于走上被告席。

　　从王海、李卯元等人的沉浮中，我们看到英雄维权的时代已经结束，但制度性维权的道路还很漫长。如果民间维权行为不正视自身的局限，如果我们的社会不能找到更理性的维权路径，种种矛盾和利益纷争就难得到公正的调和。

责任编辑 原霞