在重庆，年近八旬的周素英老人生活坎坷、孤苦伶仃，但她收养的四只流浪狗，也为其生活增添了不少暖色。这些与她相依为命的流浪狗，不仅成为其精神寄托，更是她日常生活中的好帮手。然而，正因为这几只流浪狗，却使老人涉嫌“饲养宠物”而不能享受低保了。（11月23日《重庆晨报》）

　　 此时，一个两难选择就摆在了周婆婆眼前：要么放弃那些被她视作“命根子”的流浪狗，要么放弃政府提供的最低生活保障。把周婆婆推入两难境地的，是因为“家庭中饲养宠物不能纳入低保范围”的低保政策。虽然当地相关部门对她的情况也非常了解，甚至很着急，但政策规定却让工作人员无能为力。

　　低保措施是政府提供给弱势人群赖以生存的政策保障，透射出一种“人性之光”。然而，仅仅因为周婆婆收养了流浪狗，就使这颇为宝贵的“人性之光”暗淡无光了。实际上，饲养宠物等不能享受低保的政策，明显违背了权利平等的原则，甚至是政策制订者给低保抹上的歧视色彩。享受低保是弱势人群应享受的固有权利，而收养流浪动物也是弱势人群的权利。享受低保者不准养宠物，甚至连收养流浪动物的权利也都得主动放弃，这等于政府向低保对象提供低保救助的同时，又设置了交换条件。

　　贫穷属“灾”非“罪”，故而政府在制订低保政策时，不应附带任何惩戒性的条件。低保补助作为提供给弱势群体的社会福利，是弱势人群应有的权利，假若在兑现这项社会福利时又给低保对象设置了人为障碍，实际上就属“侵权”了。尤其是对周婆婆这种情形而言，留住流浪狗也许会使其降低一点生活水平，但她却从流浪狗身上享受到了温情，减轻了因孤苦而带来的精神折磨，这些狗甚至还对其有“救命之恩”。但她生活中仅有的这点“阳光”，却被冷冰冰的低保政策冲击得支零破碎了。

　　笔者认为，体现“人性之光”的低保，在操作上更需要以“人性化”的“有情操作”做其底色；不然，最能体现“人性之光”的低保政策，终究会因其操作环节丧失了应有的“人性成分”，而使其“人性之光”黯然失色。 周士君