南京伯乐电器集团公司申请破产案经媒体昨天披露后，在社会上引起巨大反响。昨天下午3点，南京市中级人民法院对此案进行审理。不久，法官以及旁听人员步出法庭，记者经事后多方了解证实：南京中院在法庭上作出裁定，宣告南京伯乐电器集团破产。

　　昨天下午3点，南京市中级人民法院三名法官组成合议庭，在该院 第七法庭开庭审理南京伯乐电器集团公司申请破产案，但所有记者均被法院婉言谢绝采访而未能进入庭审现场。大约过了20多分钟，记者看到法官与10多位旁听人员步出法庭，随后就同这些人分乘三四辆车离开法院。记者多方打听，从一位参与该宗破产案庭审的社会人士处了解到，伯乐电器公司一位负责人以及一些清算组的成员参与了昨天的庭审。法院可能在事先对此案已经作了充分的准备，昨天开庭不久，即裁定宣布南京伯乐电器集团公司破产。

　　南京伯乐电器集团公司破产原因主要是，该企业确已因经营管理不善造成了严重亏损，不能清偿到期债务，而这些现状完全符合法律规定的宣告破产的条件，于是法院裁定宣告破产。随后，法官和这些旁听人员赶到伯乐电器集团公司，接管了该公司的公章。该人士继续介绍道，法院随后还宣布了破产清算期间，南京伯乐电器集团公司及其全体职工应注意的一些事项：要保护好企业财产，不得非法处理企业的账册、印章等；不得隐匿、私分、非正常压价出售企业的财产等；企业留守人员在破产程序终结前，不得擅离职守，如果违反了这些规定将被追究法律责任。

　　据记者了解，南京伯乐电器集团公司属国有大型一类企业和军工骨干企业集团，1999年起为南京市市属企业，现划归轻工产业集团管理。截至2000年6月，该集团共有部门31个，全资子公司4家，参股企业45家，目前主要产品已全部停产。截至今年7月，该企业负债总额达14亿元（其中银行贷款本息就约有85000万元），生产经营债务涉及到400家单位。（记者 宗一多）

　　伯乐之死折射宁企软肋

　　伯乐电器的破产清算，虽然是一个案，但其由盛而衰的过程，暴露出了南京不少企业在生产经营上的通病。

　　居安不思危

　　1994年前后，正是伯乐如日中天的时代，商业部的内部资料显示，全国的市场份额中伯乐占15%左右。

　　当时的伯乐电器负责人之一表示，伯乐的工资在那时比同类工厂高一倍，福利也很好，但工厂的管理也因为“生意好做而显得比较浮。这并不是邱祥林一个人的问题，大家都认为日子好过，不要在生产、经营和管理上较真。”伯乐厂里有些员工，居然能把生产线的零部件拿出厂，去给亲戚朋友“维修之用”，大家都睁一只眼闭一只眼。事实上，这种今朝有酒今朝醉的心态在厂内的蔓延，也直接给了邱祥林团伙经济犯罪提供了温床。与此同时，海尔虽然已经走上了快速发展的道路，却仍然提出了“（生产经营要）时刻履薄临深”的概念。两种态度决定了两个企业的不同命运。

　　产业意识差

　　当时在营销岗位上的一位经理对记者说，1998年前后，电器业靠广告打天下的趋势明显，伯乐当时也投入了不少钱来赶时尚。不过，当科龙、新飞、美菱等强劲的对手们纷纷跑到央视去争黄金时段，而伯乐却陶醉在做一个地方名牌的思路之中，远离了电器行业竞争的圈子。当其他冰箱企业纷纷建立自己的物流体系，把运输、售后等一条龙由自家企业承担时，伯乐却因为投入负担过重，把不少钱付给第三方公司，导致企业不能自己控制成本。事后的计算表明，伯乐又是省了小钱费了大事。再就是提出了丰富企业产品线的伯乐发展思路，结果就是一下子以4到5个亿的成本办了100多家小公司，乱拳出击当时已经高度专业细分的中国家电市场，结果打伤的是自己。

　　善小而不为

　　伯乐虽然内外都危机重重，但也并非没有复兴的机遇，可是这个老伯乐又犯了因循守旧的毛病。从2001年起伯乐为伊莱克斯做长工，生产了上百万台的冰箱。而其实在此前7、8年间，就有过不少海外的订单，但伯乐当时对外贸生意有个原则，一定要以自己的牌子出口。当上世纪九十年代中期，广东等地的冰箱厂已经靠为外商贴牌而在现金流上赚得盆满钵满时，伯乐却坚守阵地不动，丧失了为2000年的冰箱洗牌大战积累原始资本的机会。如果早一点放下架子，哪会有后来又被伊莱克斯所弃的被动？此外，当全国的电器行业都大搞兼并、收购和重组的时候，伯乐也依然按兵不动，说是怕买错了、背包袱，结果是企业的规模和生产能力无法快速倍增，最终在规模战上，也一败涂地。事实上，伯乐所犯的这些错误，在南京的企业中，我们能找出的不止一家两家。前车之鉴，南京的企业不可重蹈覆辙。（记者 石成）

　　经济评论：从伯乐之死看国企经营者信托责任的缺失

　　风光了45年的伯乐集团，实在撑不起一本负债加亏损12亿之巨的账本，终于轰然倒下。这个曾经对国民经济作出过重要贡献的国有企业衰败的过程，发人深省。1994年，伯乐电器集团作为南京市第一批股份制试点企业，成为现代企业制度改革的先行者。然而，人们在这之后却没有看到这个企业走向新的辉煌，而是一天天在走下坡路。难道这是国企改革带来的结果，或者是改革不到位带来的结果？显然都不是。伯乐的衰败给出了一个国企改制中不能回避的沉重话题，这就是国企经营者或国有资产经理人存在信托责任的严重缺失。

　　企业资产的所有权问题，一直是国企改革关注的焦点。产权的明晰固然是国有资产保值、增值的重要因素，但是，它不是唯一的决定因素。伯乐电器集团在改制以后，虽然从形式上健全了董事会、监事会和股东大会等现代企业的组织机构，却因为经营者的人为因素使得一切形同虚设。面对已经负债5亿多、每年付息8000多万的资产格局，经营者依然可以不顾市场的变化，拍脑袋作出盲目扩大生产规模的决定。尤其是经营者借企业改制中饱私囊，让企业从“内囊”里先败。这些无不证明了这一点。有人认为，目前多数国有资产经营不善，如果不让国企老总做所有人，他们就不会把企业做好。毫无疑问，这种以为解决了资产所有权，就解决了一切的认识，是当前改革的一个误区。国有资产所有权人是国家，作为经营者则肩负着管理和经营国有资产的责任，国家股东给予的资产经营平台，代表着国家和经营者之间建立了的一种信托关系。你既然决定做国有资产的经营者，那就必须善尽信托责任，确保国有资产不流失。这既是国企经营者应该具备的基本素质，也是国际上职业经理人的“游戏规则”。反过来说，信托责任的缺失则可以让所有的改革流于形式，进而成为一些人糟践国有资产、掠夺国有资产的最好机会。伯乐之死，给国企改革以有益的警示，它在一定层面上唤起社会的危机意识，以加速体制和机制的改革，防止国有资产的大量流失，挽救国有资产。同时，也促使我们对那些正在“国退民进”的盛宴中狂欢的国企经营者保持一种理性的认识。在以产权归属为中心的国企改制过程中，重视培养国企经理人的信托责任的理念，是充分竞争的市场机制下迫切需要解决的改革新课题。（张小堃）

    特约编辑:舒薇霓