日本广岛高等法院将于9日对二战中国劳工索赔案进行二审。届时，高院如何就“时效壁垒”问题作出裁决，将成为人们关注的焦点。

　　二战期间，一些中国劳工被绑架到日本广岛县水力发电所建设工地，被迫为东京西松建设公司从事高强度的劳动。1998年，死亡劳工的5名家属和一些幸存劳工提起诉讼，要求获得赔偿。然 而，广岛地方法院2002年7月以“时效壁垒”为由驳回了原告的诉讼要求。

　　据估计，日本公司绑架中国劳工的行为将被认定为违法行为，但中国劳工能否得到赔偿，日本广岛高等法院对“时效壁垒”问题将作出怎样的判断，人们尚不得而知。

　　本案有关绑架和被迫做苦力的诉讼时效为20年，有关西松建设公司不履行安全保障义务的诉讼时效为10年。在一审中，广岛地方法院根据诉讼时效的规定，认为无论从1945年战争结束开始计算，还是从中日邦交正常化的1978年开始计算，原告1998年起诉时都已经超过了诉讼时效的期限，因而丧失了索赔权。

　　不过，原告在上诉时指出：“我们回国后一直住在农村，根本不知道当初在日本哪个地方被谁强迫劳动。因此，诉讼时效理应从1993年战后首次去日本开始计算。如果这么算，案子应该尚处于诉讼时效的期限内。”对此，被告提出质疑说：“原告的说法从根本上否定了有关诉讼时效的法理。”

　　中国劳工案在日本有过多次打破“时效壁垒”的先例。例如，2001年7月，东京地方法院判处政府向中国劳工刘连仁赔偿；2002年4月，福冈地方法院勒令企业对中国劳工进行赔偿，等等。这些判决之所以未适用诉讼时效，是因为这些案件都“明显违背了正义的理念”。