人民日报:究竟谁有发言权

　　我对话语权的感触，缘于一场球赛。

    9月7日，国足在世界杯亚洲区十强赛中艰难而又幸运地客场逼平卡塔尔队。中央电视台体育评论员黄健翔的现场解说引起广泛争议。在收看直播时，他对国家队此役的排兵布阵直言不讳为“米卢的败笔”，在中国队局势落后时几度指名道姓“应该考虑换人”的急切呼唤，给电视机前的我，也留下深刻印象。

    《南方体育》等多家媒体激烈批评黄健翔的解说，有的甚至还搬出了被黄批评“表现失常”的某球员家属的意见。而新浪网上许多网友则坚定不移地肯定黄的解说风格。有人称之为“反黄”派和“保黄”派。《新民晚报》9月8日刊发题为《过分》的评论，说记者作为一个外行“用非常肯定的口吻，断定米卢排兵布阵如何如何糟糕，那是有欠妥当的……不是专家而用专家的口吻去断定这个断定那个，那就过分了。偶而听一两句，还可以忍受，听多了，就让人反感、倒胃、很不舒服了。中央电视台的黄健翔在今天凌晨的解说中以专家自居，一口咬定米卢此役布阵糟糕透顶，而且喋喋不休，没完没了，就太过分了。”

    黄健翔当天的现场解说是否算得上专业，笔者难以判断。但批评既已扯上了“过分”，可见在不少人的心目中，评论一场体育球赛，也存在着一定的资格和名分。想想也是。以前我们收听、收看体育比赛，最早大多是听到“这是一次增进两国运动员友谊和交流的宝贵机会，希望打出风格，打出水平”；后来慢慢又变成“中国队这场球虽然失利，但通过比赛我们发现了问题，有利于今后好好总结、不断提高”；有时我们还不得不忍受“守门员一声哨响，全场比赛结束”的黑色幽默。解说嘛，本来就该是这样的四平八稳、端庄中正，现在突然有人直截了当当着全国电视观众的面，评价这个组合“效果不佳”，议论那个球员“作用甚微”，那还能不出格、不过分吗？导致“你有什么资格”的非议，自然毫不奇怪。

    在其后的几场十强赛转播中，黄健翔没有继续担任现场解说。中央电视台解释是“合理的工作轮换”，外界却流传着“下岗思过”的说法。依我的看法，对黄健翔解说产生争议的关键，并不在于他说的是否专业且到位，而在于其中央电视台解说员的身份。假如他和我一样是个普通的看球老百姓，纵然是十足的外行，就是在电视机前跳着脚破口大骂又有什么关系呢？问题的焦点应该是，黄健翔往直播间里一坐，就是一个掌握着公共话语权的人，他有权发表纯属个人观点的个性化言论吗？

    在我们的意识里，对于能够掌握公共话语权的人，总是怀有一些敬畏的———中央电视台的体育解说，那是随便什么人都能够上去说的么？何况国足能否实现历史的突破，正是国人屏息以待的热点敏感问题，对其比赛的解说，当然要务求谨慎宽厚。我不知道这是公共话语权性质的本来要求呢，还是因为话语机会的历来缺乏，而导致社会产生的一种误解。

    我们的社会有强调集体利益重要性的传统，对个人意愿的诉求和表达的认识，还在探索深化之中。而在现代社会理论学说看来，公共话语权不是什么高不可攀的特权，随着现代化进程的加快，它就应该好比是社会的一个公共讲坛，权利属于每一个社会成员。

    一场球赛的解说，当然不是社论，不是公告，也不是火车时刻表，只要不出现人身攻击和谩骂，评论员、解说员在客观介绍比赛局势时发表一些个人见解，不应该招致那么强烈的非议。如果说得您心烦，那大可换个频道接着再看。纵使这见解荒谬绝伦，你也可以直斥其非，但不可指责他说话不合身份。套用一句名言：“你的话我一句也不同意，但我要拼命捍卫你说话的权利。”

    真的不必过于担心一场体育解说产生的社会影响。七嘴八舌、各抒己见，虽然嘈杂了点，却于无序中富有活力。关于黄健翔解说的争议，我发现网络上的多数声音都表示支持，反对者多集中于传统纸质媒体，这可谓一个值得思索的有趣现象。