1999年2月27日，受害人陈淑芳到邮局领取邮包，尚未离开柜台，打开邮包即被炸掉双手，炸瞎一眼，重伤一眼。同年8月1日，陈淑芳向酒泉地区中级法院起诉嘉峪关市邮局，要求对方赔偿302万元。2000年11月6日，一审判决两被告———作案者徐晓虎、收寄邮包的嘉峪关市邮局，共赔偿原告934588元，其中徐晓虎赔偿60％，嘉峪关市邮局赔偿40％。原告、被告双方都提起了上诉。陈淑芳于是面对着这样一个局面：按照《民法通则》，她将获得赔偿；但按照《邮政法实施细则》，她将“颗粒无收”（详见昨日本报《焦点新闻》）。

　 终审判决认为，根据甘肃的经济发展状况和生活水平，一审判决给受害人陈淑芳的各项赔偿是适当的；而嘉峪关市邮政局工作人员未当面验视邮包的内件，没有认真履行自己的职责，应对损害结果负有过错责任。

　 针对本案应适用《民法通则》还是《邮政法》这一争论焦点，判决认为，《民法通则》的有关规定与《邮政法》并无冲突，但《邮政法实施细则》属于法规，其效力低于法律（此细则规定邮局不予赔偿）。故一审法院适用法律并无不妥，嘉峪关市邮政局的上诉理由不能成立。