各地首档电量相差悬殊 听证方案只升不降成单边涨价

    11日，阶梯电价实施方案听证会在北京、上海、浙江、江苏等许多省份同时召开。至此，全国已有16个省份举行了阶梯电价听证会。

    记者调查发现，各地规定的首档电量相差悬殊，未考虑城乡差异等因素，听证方案实际上成为“单边上涨”，引发较多争议。如何让电价改革走向科学合理、公开透明，成为本轮大范围听证的焦点。据新华社电

    追问1 简单平均值能否反映居民用电实际？

    家庭人口、城乡差异都应考虑在内

    在阶梯电价听证方案中，最受老百姓关注的就是首档电量定在多少度。

    从已公布的听证方案看，各地首档电量相差悬殊，东部省份明显高于西部地区：上海月度方案为全国最高，规定的首档电量为260度；北京、浙江、江苏、天津、重庆等地首档电量均在200度以上；而安徽、陕西、宁夏、甘肃、内蒙古等省区均有一套方案规定首档电量为120度。

    记者了解到，很多省份规定的首档电量是依据往年居民用电均值确定的。但依靠简单相除得到的平均值，是否考虑进了家庭人口差异、城乡差异等多方面因素？从已公布听证方案的省份看，各地方案均未考虑家庭人口因素；除内蒙古将蒙东、蒙西分开听证外，其余省份均以省份为单位统一制订听证方案。

    “城乡差异大是我国的现实国情，例如在贵州，贵阳市民用电量肯定比边远农村居民大得多。如果执行同样的标准，意味着很多城市居民负担可能会增加。”贵州省社科院城市经济研究所所长胡晓登说。

    “一些低收入家庭往往是好几代住在一起，实行阶梯电价有可能造成低收入家庭人均用电成本升高。”山东财经大学经济研究中心主任陈华认为，制订方案不能怕麻烦，应该尽量克服困难，把家庭人口数等因素考虑进来。

    追问2 只升不降，改革初衷是变相涨价？

    输、配、售电依然垄断

    各地阶梯电价听证方案出台后，引发社会广泛关注，不少群众质疑实行阶梯电价是“变相涨价”。

    记者发现，从目前各地公布的听证方案看，均为第二档、第三档单边上涨，仅对城乡低保户和农村五保户给予10度到15度的免费额度；各地方案也未考虑到将来一二三档用电量如何调整，电煤价格发生变化时电价如何调整。“实行阶梯电价本身是好事。”华东政法大学经济法学院院长吴弘说，“关键是方案要合理，不能把阶梯电价搞成‘变相涨价’；一定要有涨有跌，那才是正常的。”

    电力成本透明是赢得消费者对提价理解的关键。业内专家指出，此次各地出台的电价方案只涉及电价的阶梯变化调整，并没有涉及电价改革的核心——电力企业垄断和成本公开透明。“实施阶梯电价后，增加的电费收入用在哪里？能不能对老百姓公开？这也是个值得关注的问题。虽然现在不少发电企业是亏损的，但输配电和供电企业都处于垄断地位，利润居高不下。应尽快理顺电力体制，不能把每次上涨的成本都让发电企业或消费者来承担。”吴弘说。

    追问3 听证会里有多少民意？

    代表选择不合理，消费者参与很难

    此次阶梯电价改革，各省区市均按要求组织听证会。这些听证会究竟能否切实反映老百姓的呼声？如何防止听证会变成涨价的遮羞布？

    专家表示，在各地听证方案的制订过程中，电力公司等利益主体发挥的作用比较大，而普通消费者则很难参与。“比如，一些省份听证方案中各档电量定多高，往往由电力公司说了算，显然不利于保护消费者利益；应该请独立第三方对居民月均用电量进行调查，保证方案的公平合理。”陈华说。

    从听证会的组织方式看，一些地方听证代表的产生方式也不尽合理。“以北京为例，25名听证代表全部委托市人大、市政协、市消费者协会以及有关单位和政府部门推荐产生，普通人就是想参加听证会也很难有机会。”北京大学社会发展研究所教授王文章说。从一些省份公布的消费者代表名单看，消费者代表的构成也有待优化。以北京市为例，15名消费者代表中，社区工作人员占了20%，退休人员占了40%。邱宝昌建议，对于听证代表，要尽量选择职业素养较高、关注民生理念的百姓代表，能以更加专业的眼光代表老百姓参加听证。

    陈华认为，现在很多听证会都是听证之后立刻公布调价方案并依此实施，这种方式并不科学。“能不能规定一个月或三个月的试行期，试行期结束后听听居民的意见，根据实际情况进行微调，使得经过检验后的调整方案更加合理？”

    [新华时评]

    在信息不对称时调价，难逃“利益部门化”嫌疑

    目前，围绕即将普遍推行的居民“阶梯电价”，各地正在陆续举行价格听证会。如此大规模的价格听证，近年来少见，人们原以为会对近年来“价格听证会＝涨价会” 的现象有所改变，但从社会反响来看，问题依旧。本应是征询民意的价格听证会，却引来群众普遍不满，这种现象值得反思。

    电力等日用必需品价格，直接影响群众生活。但如果将民众对价格听证会的抱怨归结于反对涨价，未免过于简单化。听证会开放度过低、代表比例不合理、公布的信息不充分等，这些涉及“怎么听证”的问题，才是矛盾发生的根本原因。一些地方被曝光的“听证专业户”现象，说明群众的质疑是有根据的。

    价格听证会旨在征询民意，按理说，代表面越广泛越好。为什么现有的听证会要搞得神神秘秘，甚至出现弄虚作假现象？这就涉及真听证还是假听证的问题。真听证，就应当尽可能充分地公布群众想知道的信息，尤其是涨价的理由。这里面，政府有关部门作为听证会的组织者、监督者责任重大。

    民生必需品价格是不是真的需要上调，不能仅凭企业一面之词，须提供令人信服的成本构成数据，让群众看看那些“哭穷”的企业究竟“亏”在哪里，从而明白价格上涨及其幅度是否合理。在信息不对称情形下上调价格，即便定价合理，也难逃“利益部门化”嫌疑。