奥巴马政府鹰派进入低潮 外交团队现派系之争
布什执政8年，其单边蛮干的鹰派政策使美国实力大受消耗，国家形象严重受损。奥巴马以“变革”旗号入主白宫，承诺要修复美国家形象，但人们还是怀疑，如果不是因为陷入伊拉克战争的泥潭，如果不是因为遭遇金融危机，美国政府会改变其“霸权战略”吗？其鹰派作风会自然消失吗？从奥巴马对中国、俄罗斯、伊朗等国最近两个月的态度上，美国鹰派给人留下进入低潮的印象。
但不少美国学者认为，从奥巴马任命的外交班子来看，组建的就是“自肯尼迪政府以来最为保守的外交政策团队”。一位中国专家恰当地把这届美国政府的特点比成“鹰派皮，鸽派心”。有一点肯定的是，毕竟形势比人强，危机当前，美国保守派也得寻求世界合作。
美国鹰派进入低潮
今年3月，有分析认为，美国鹰派蓄意炒作美国海军监测船和中国船只在南海“对峙”事件，还抛出《中国军力报告》，渲染“中国威胁论”，但这些动作难掩美鹰派日渐失势的事实。香港《经济日报》的分析认为，奥巴马上台后，国务卿希拉里“着重倾听多于对抗”，美国军内鹰派日渐失势，因为在世界各国媒体报道中，找不到什么知名鹰派言论。在南海事件中，除五角大楼发言人布赖恩?惠特曼表示“将继续我们的这种（监测）活动外”，只有美国太平洋司令部司令基廷在即将退役前突然强硬喊话，说“中方挑衅”。而此前，基廷对华态度比较和缓。
据了解华盛顿圈内事的人士分析，美国鹰派最鼎盛时期是2001年布什执政初期，当时，四大鹰派切尼、拉姆斯菲尔德、沃尔福威茨、博尔顿分别任副总统、国防部长、国防部常务副部长、驻联合国代表。“9?11”事件后形势不断变化，鹰派因为伊拉克战争和反恐战争慢慢在政府中失去重要位置。
切尼等人现在虽然不在政府内任职，但依然习惯性地发表鹰派言论。俄罗斯《观点报》3月15日发表题为“切尼批评奥巴马使美国面临新的恐怖威胁”的文章。文章说，奥巴马上台后，改变了布什政府极具“鹰派”色彩的对抗主义外交路线，使美国的外交政策全面转向。这引起美国国内鹰派的反对。其中鹰派代表前副总统切尼3月中旬在接受电视采访时，对奥巴马总统推翻布什的反恐政策表示强烈不满。切尼称，这样将造成美国人不够安全，他们面临着遭到恐怖袭击的威胁。他还担心奥巴马利用经济危机扩大政府职能。
《观点报》援引俄罗斯分析家巴基耶夫的分析认为，尽管切尼的话听上去相当牵强，但他反映了美国鹰派的实际想法。该报道还称，在“9?11”之前，切尼、拉姆斯菲尔德等美国主要鹰派人物一直主导着布什政府的安全与防务政策。美国鹰派在国会、商界、新闻界都有很多支持者，拥有一个庞大的支持网，特别是美国的军火商们更是鹰派的主要后台。
奥巴马政府“鹰派皮，鸽派心”
有分析认为，奥巴马外交团队已经出现派系之争。来自民主党的副总统拜登、常驻联合国代表苏珊赖斯以及国务卿希拉里等成为一派，他们认为“美国是世界上独一无二占有道德制高点的国家”；还有一派是现实派，代表人物是总统国家安全事务助理琼斯和国防部长盖茨等来自共和党的人。
新加坡《联合早报》3月17日发表文章说，在奥巴马外交班子的两套人马中，希拉里和琼斯是总统外交的“哼哈二将”。曾经担任过北约军队总司令与美国海军陆战队司令的琼斯有儒将风度，但作为军人，他曾严词批评布什的伊拉克政策失误。
在美国学者看来，谁是鹰派谁是鸽派，有时界限也并不明显。美国学者帕特里克?弗雷近日在右翼保守势力的约翰伯奇协会的杂志上撰文说，传统保守势力曾寄希望于通过布什离任、奥巴马上任清除新保守主义势力，但事实并非如人们所愿，奥巴马并不是人们所期待的和平使者，这主要体现在三个方面：
首先是在政府人员任命等方面仍具有极强的鹰派色彩。新保守派代表人物大卫?霍罗维兹认为，奥巴马组建了自肯尼迪政府以来最为保守的外交政策团队。选择拜登担任副总统表明，民主党内捍卫“自由和民主”的全球主义和鹰派势力将在奥巴马政府中占据上风。1999年，正是拜登联合麦凯恩和利伯曼提出关于向南联盟派地面部队的议案，这与新保守主义智囊团“新美国世纪计划”的愿望不谋而合。而希拉里也是民主党内最支持对伊拉克动武的代表人物。
其次，任命多名主战鹰派、克林顿前政府官员和与新保守主义有着千丝万缕联系的人士担任要职，如负责波斯湾和西南亚事务的特别助理丹尼斯罗斯以及民主党鹰派领军人物、阿富汗和巴基斯坦事务特使霍尔布鲁克。
第三，其幕僚主战色彩浓厚。前中央情报局官员菲利普?吉拉尔蒂警告说，奥巴马高级顾问丹尼斯?罗斯曾参与一个主要由新保守主义者组成的工作小组。该小组曾发表报告，督促新政府对伊朗采取强硬态度，随时做好对伊发动军事进攻的准备。罗斯还积极主张对伊拉克动武。此外，有人甚至认为，任命琼斯为总统国家安全事务助理也是一个不好的兆头。“美国保守防卫联盟”的班多说，琼斯主张增加军事开支，其向约旦河西岸派驻北约军队的主张会带来灾难性后果。美国独立记者和作家吉拉米?斯卡西尔说，在外交政策方面，奥巴马将继续沿袭布什路线，即“强力推进民主并奉行干预主义。”
“这届奥巴马政府的特征可以用鹰派皮，鸽派心来形容。”复旦大学美国研究中心副主任吴心伯教授认为，美国现政府内部许多官员看上去是非常强硬的鹰派，但在具体政策里，却不一定会表现出鹰派的作风。危机当前，美国更希望寻求与中国乃至整个世界的合作。在最初搭建政府班子时，总统奥巴马就考虑到反对党有可能会攻击他过于软弱的合作政策，因此需要选择一些看上去强硬的人来担任要职并执行对华建设性合作政策。美国《时代》周刊去年12月曾发表文章说，奥巴马“鹰派内阁”徒有其表。《纽约时报》专栏作家大卫?布鲁克斯认为，奥巴马的外交观点目前比布什更贴近实际。
吴心伯认为，当然这种特征并不代表鹰派人物不会在对华问题上使一些小动作，毕竟从长远看，鹰派在美国还有一定市场，也有一定政治机会。出于国内政治需要，他们依然会在人权、台湾和西藏等问题说一些重话，但那绝对不是主流。对此，为了防止鹰派干扰中美关系的大局，中国应该尽可能走“上层路线”，绕开鹰派集聚较多的中层官员，而直接与最高层官员联系。
美国鹰派曾盛气凌人
《环球时报》记者曾与美国一些鹰派人物有过接触，他们给人的感觉就是盛气凌人。号称“国会老保守派”的乔治沃诺维奇是参议院道德规范委员会和国土安全与政治委员会主席，他在国会曾多次主张与中国、印度等国竞争，也曾批评中国产品和诸多社会问题。在一次聚会上，记者问他为什么美国议员有时会无理攻击中国，他回答说：“我们都是在捍卫自由以及我们的价值观，美国人有责任给世界带去幸福……”，之后便急匆匆转向别处，与他人谈别的问题去了。
当前，美国对华鹰派的思想和政策主张主要来源于一些保守智库。美国里根政府的国防部中层官员、现美国安全政策中心负责人弗兰克?加夫尼也曾在记者面前说：“美中关系会怎么发展？坦率地说，是要走向冲突。美国对华政策不够强硬，应提高警惕。”
在对华政策上，美国鹰派崛起于1995年前后。当时，受新保守主义思潮影响，美国政坛崛起了所谓的“外交政策共同体”，他们自称“蓝军”，讥讽那些客观评析中美关系的人是在“为中国说话”，并视之为“红军”。这是因为在美国军事演习中，蓝军代表正方（即美军），而红军代表敌方。这些“蓝军”最初只是几个智库街的圈内朋友，常常在华盛顿F大街的“美国酒店”或者某人的私宅中聚会，纵论国是，后来，队伍慢慢壮大，蔓延至新闻界、政界、游说圈。他们彼此间用群发电邮的方式或私下的网上论坛互通有无，逐渐在华盛顿圈内形成某种要求强硬的“对华价值共识”。
这些鹰派主要代表人物有《旗帜周刊》的主编威廉?克里斯托尔、著名专栏作家罗伯特?卡根、《华盛顿时报》资深记者比尔?格茨、《纽约时报》的专栏作家罗森塔尔及《大西洋》月刊记者本杰明?施瓦茨等人。这些人掌握着对华强硬的话语权，也与政界有密切的联系，一旦某位政客上台，他们就有可能会谋取高位。比如2008年美国大选前，华盛顿圈内就有传言，如果麦凯恩获胜，罗伯特?卡根将可能任国务卿。
形形色色的各国鹰派
提起国际上其他国家的“鹰派”，以色列有曾对巴勒斯坦强硬的沙龙和最近又重新组阁的内塔尼亚胡等鹰派人物。在俄罗斯，俄驻北约代表罗戈津因一向在内政和外交方面持极端立场而被《莫斯科共青团员报》等媒体称为鹰派，他以崇尚俄罗斯民族主义和激烈批评美国而著称，“是一名以自负和毫不妥协而闻名的外交官”。俄自由民主党领导人日里诺夫斯基和莫斯科市长卢日科夫也算得上是鹰派人物。后者还因强硬务实，在俄罗斯赢得了“实用主义爱国者”的称号。
提起印度的强硬派，人们自然会想起瓦杰帕伊时代的国防部长费尔南德斯。费氏上台后不久，曾多次提出“中国威胁论”，并主导印度核试验，还威胁“要从地图上抹去巴基斯坦”。近年来，印度国大党“三朝老臣”、现任外长慕克吉在处理周边关系时也常表态强硬。但总的来看，在印度这个孕育过“非暴力不合作”运动的国度，强硬派几番强硬后终究要回归务实。即便如费氏，也因在非典期间率团访华，亲身感受到中国发展两国关系的诚意，回国后在对华态度上来了个一百八十度的大转弯。
在日本也有贴近鹰派色彩的“强硬派”，如有较极端的民族主义情结、也敢对美国说“不”的现任东京都知事石原慎太郎。日本政坛最近几十年，有过田中角荣、中曾根康弘等“务实强硬派”，也有小泉纯一郎这样的“偏激强硬派”和麻生太郎这样的“二世强硬派”（出身政治世家，虽受保守主义熏陶，但具有一定弹性）。日本JCC新日本研究所副所长庚欣认为，日本战后严格来说没有真正美式的鹰派，这是战后日本受美国控制，重大政治外交决策都必须唯美国马首是瞻，主要的安保也由美国承担，核心政治人物也大都具有美国背景，因此只会有与美国大体保持一致的政治集团。（郭文松 柳直 驻美国、日本特约记者 金丰 乔生 记者 王文）
