易中天与学界的悲哀

    杨曾宪

    尽管洞明世事的易中天接受了余秋雨的教训，处事低调、出言谨慎、躲避媒体、矮化自我，甚至还特刻了一顶“萝卜教授”的大帽子戴在头上以避免无端挨棒，但这批评的棍棒还是如期而至了。在打着学术旗号的批评中，最常 见的说法是，《品三国》乃大众文化媚俗产物，是对历史、对经典的庸俗化、粗鄙化。这样的东西竟然流行，同期发行量甚至超过《三国演义》，是文化的悲哀、学界的悲哀……

    尽管此类批评义正词严，但我却敢断定，凡做此种捶胸扼腕、痛心疾首状的学者，绝非真材实料，他也不懂得什么叫大众文化。现代所谓大众文化的重要特征，是思想内容扁平化、接受形式感官化，它满足的是人们快餐化、时尚化的文化消费需求。而《品三国》，尽管表达方式通俗、表述语言时尚，但其思想内容并不浅显、更不时尚，传播和接受形式则完全是理性的。将“易中天热”称为“无理性的狂热”，实乃大错，它恰恰是“有理性的狂热”。青年歌星，追星族一见就喜欢，甚至不需搞清歌词意思，就会跟着吼叫；而《品三国》，如果你不静下心来追随易教授的思路连续听下去、思考下去，就不会兴味盎然、入痴入迷，更不会顿悟开窍；一旦入迷开窍，《品三国》就会大大拉近“乙醚”与中国历史、与传统文化的距离。这便是“乙醚”不同于歌迷影迷之处，这也是易中天非寻常明星可比之处。

    其实，退一步讲，即便《品三国》就是大众文化媚俗产物，甚至如葛红兵所说，是被易中天“咀嚼”了的快餐文化，只要它富有营养、内容健康、读者喜欢，易中天也不该被指责。在学术界空前浮躁的今天，许多学者早就只抄书、不读书、更不啃原著了。在这种情况下，大众读者不读原著读“导读”或《品三国》销量超过了《三国演义》，又有什么可惊讶的呢？读《品三国》，总比读些胡编乱写、乌七八糟、诲淫诲盗的书刊要好得多啊！

    时下一些学者动辄会摆出一副精神贵族的面孔，对某些大众喜闻乐见的优秀通俗文化也嗤之以鼻。坦率地说，这叫饱汉不知饿汉饥、皇帝只晓肉味香。好比洋快餐，它对中国许多农村贫困孩子而言，其营养美味是那些劣质奶粉、糕点所根本无法比的。而一些文人，无视这种现实，只会一味指责洋快餐是“垃圾食品”，不断给贫困孩子开出各种“营养食谱”来，无论人家是买不起还是吃不来，只要不照此进餐，他都要大做文章、感叹世风日下。其实，真正该被指责的究竟是谁呢？再譬如，眼看贫困的人在茅屋中冻得瑟瑟发抖，高雅者在那里无动于衷，世俗者则送去一盆炭火。这时，高雅者却指责送炭、用炭的人：“你们怎么还用这种‘粗俗’方式取暖呢？‘高雅’生活方式应该用空调呀！”试问，此种高雅者，难道不该内疚、自省吗？易中天低调出场，自称是卖萝卜的，而批评者却高调指责：“你为何不推销人参？”硬把易中天不能完成的任务———譬如人文思想启蒙———强加于他，然后再横加指责，借以显示自己的境界超凡。对这种学者秀，我从来是非常鄙视的。

    所以，学界应感到愧疚的，不是出了个易中天，而是只出了一个易中天！正因为眼下许多所谓教授学者，泡沫多多、空谈多多、践行少少，这才使得易中天一鸣惊人。今天，易中天等学者几乎以二三人之力，激起了一代或数代人对中国历史的兴趣及读书热情，也激活了相关人文图书市场，实现了许多耗资巨大的“传统文化振兴工程”、“青少年读书计划”所要求实现却远未实现的目标。对此，我们不授予易中天一个大大的文化勋章倒也罢了，怎能反过来因此贬抑他呢？无端指责易中天，才是学界的真正悲哀。