“最强辟谣101条”引质疑 辟谣平台需直面这问题

这件事对于专业辟谣科普是一次警示，辟谣只有具备较高的吸引力与传播效率，才能跟上谣言的节奏，才能对冲谣言的影响。

图片来自新华社

近日，某知名医学科普平台发布号称“全网最强辟谣101条”的帖子，对社会上常见的约100条关于医疗养生方面的谣言进行了逐项辟谣。对“养生帖”这样大规模辟谣，确实算是“强音”，该帖也因此广为传播，有报道还称“网友将最强辟谣101条分享到家庭群被踢出群聊”。

没料到，质疑帖本身遭到质疑。某知名论坛上有人对该辟谣帖“反辟谣”，列出其上十处“误区”并进行“纠错”。双方观点对垒，引发众多网友的关注。

医疗养生谣言已经成为社会的一大公害，几乎没有人能够免于受其影响。民众不愁吃不愁穿，希望好日子能够长长久久，对健康的关注度就会上升，并渴求获得这方面的有益知识。

当知识需求得不到满足时，次品就会出现甚至泛滥，再加上制谣与传谣本身可获取收益等因素，这就导致医疗养生谣言极具渗透力，在论坛、微信朋友圈等处几乎随处可见。

辟谣需要权威的声音，专业的科普平台和高质量的辟谣贴，总是显得十分稀缺。在这方面，这家极具权威性的医学科普平台所发挥的作用不容低估。

近年来，很多在职医生撰写帖文，揭露对部分药品和保健品的过度宣传等问题，然后发表在这类医学论坛和专业科普平台上。长期以来，这家科普平台凭借很多客观中肯且针对性很强的科普帖，已成为人们获取健康养生知识的一块原创园地。

然而，传谣与辟谣一直处于不平等的竞争状况。谣言在虚假内容的包裹下，往往是无节制的情绪煽动，信息越失实越能夺人眼球，可谓是“一成在理”来掩盖“九成无理”。而辟谣必须保持“十成在理”，只要出现一点纰漏，辟谣的权威性就会受到质疑。

谣言可以不拘形式、不择语言，可以“满口跑火车”，但辟谣若选用相同的语言和形式，很可能被认为不严谨。谣言期待争议，但辟谣一旦出现争议，就可能被全盘否定。

“最强辟谣101条”之所以引发质疑，原因就在于部分措词不太严谨，语气也过于绝对。仅一次性地回答上百个问题，如此快速回应是否经历了严谨的论证，就会引发不小的质疑。

“最强”等谣言贴里的常见用词，放在辟谣贴里就显得很不恰当。正如质疑者所言，这个辟谣贴仿佛“一百毫升水里加了几毫升的墨汁，整杯水都变得不再干净”。从中可以看出，民众对于辟谣具有很高的要求，不仅绝对化、说教式的语言不能存在，有时甚至因语言稍显活泼，也可能引发争议。

这件事对于专业辟谣科普平台是一次警示。辟谣只有具备较高的吸引力与传播效率，才能跟上谣言的节奏，才能对冲谣言的影响。而既要做到内容严谨，又要兼顾传播效率，解决好这对矛盾无疑具有相当的难度。如何既优化形式、又提升效率，是辟谣科普平台需要直面的问题。

我们对于真理的追求，固然应永不止步。但是对科普平台的辟谣内容，在要求其坚持客观、科学之外，对其瑕疵之处也不妨抱以宽容和理解。毕竟，舆论场也是一个争议场，抛出一个议题，营造一个好的讨论环境，观点越辩越明，对于辟谣同样大有好处。（罗志华）