最高人民检察院副检察长胡克惠列席台湾代表团分组讨论时透露，最高检将在全国范围内对牢头狱霸进行严打，今后还将借助网络和网民力量对不法事件进行长期监督。

    胡克惠的话，是从“躲猫猫”事件说起的。与会代表们就“躲猫猫”事件展开了讨论，公检机关“渎职和失职等问题”得到高度关切。胡表示，该事件将一查到底；下一步，将在全国严打牢头狱霸。“借助网络和网民力量”，则是对该事件进一步反思的认识成果。

    我们还记得，“躲猫猫”事件的调查中，当地宣传部门也借助了网民力量，即组织网民调查团。但是，调查团无功而返，结果让人失望。究其个中原因，并非“网民力量”瞬间消失，而是网民身份有其虚拟性，以及普通公民行为触到法律门槛时难有作为。网络力量的局限，可见一斑。

    那么，检察机关该如何借助网络和网民力量？首先应该清楚，是“借助”而非“依靠”，网络监督始终只能作为辅助性手段，并不能越俎代庖，以致替代了法律法规、司法程序。作为辅助性手段，网络监督就不可能单兵突进。例如“躲猫猫”事件，舆论追逼之下，真相仍迟迟不见踪影。若不是介入调查的检察机关频频升级，不知真相有无出头之日。即便真相因舆论追逼而现身，网络监督也不可能事事推着司法程序走。如果过度放大网络力量，只能凸显司法程序上有漏洞，是为遗憾。

    网络监督不可能单兵突进，所谓借助网络和网民力量，实则为公权部门自身改善面对公众舆论的态度，把过时而陈旧的应对手段统统抛弃，变回避态度为扶持、合作态度。

    首先，借助网媒，公权部门需要自律意识。改善舆论态度，关注民间信息，善于听取民间意见，重视民间态度，这需要的是自律。自律不是硬约束，它停留于道德层面，却也是不可或缺的。公正廉洁的行政、司法品质，离不开这种自律意识。

    其次，要上升到制度层面，要在政务公开上做足功夫。检察抑或其他公权部门，不仅要善于利用媒体获取信息，也有义务通过媒体发布信息。让如此义务名至实归，让相应责任落实，这需要政务公开在制度上到位。

    当然，舆论监督终究只是一个方面。在“躲猫猫”事件中，当地公安、检察机关的最初通报，与公众的判断相差悬殊，事后也证明是无稽之谈。而在事后的解释中，该通报仍冠以及时向媒体发布信息的名义。我们曾在本报评论员文章中指出，真相不能单靠舆论来追逼。毕竟，网络也好，传统媒体也好，它们并不能自动介入任何案件的调查，它们的功能仅在于为信息传播增设渠道。要确保类似案件调查的高效与公正，行政、司法部门的平行监督以及上下级监督，都是必不可少的。